TOUTSIMCITIES

vous en pensez quoi ?

message posté le 1 juin 2005 à 02h28

Avatar

coolio

  • membre
  • Toulouse, France
mouais, on peut le voir comme ça...

Coolio
_______________________________________
Jeux de mains, jeux de toulousains!

message posté le 1 juin 2005 à 03h06

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
Moi, je trouve que c'est très beau comme ça.

C'est assez régulier, il n'y en a pas un qui crève le skyline.


C'est toute la différence entre une vilel occidentale européenne et une ville américaine.

En Europe, l'orgueil d'une ville se trouve dans ses quartiers historiques, ses monuments traditionnels

Aux USA, dans le CBD et les quartiers modernes.

tout le monde est un peu content.
Les ricaisn ont des villes les plus "orgueilleuses" point de vue nouveaux quartiers, en Europe, il est évident que par exemple, la rivalité Londres/Paris se joue dans le coeur historique.


Je trouve même plus que les tours sont plus le symbole d'une entreprise qu'autre chose. Certe, ça marque une richesse, mais bon.

le WTC, était impressionnant, et imposant et scusitait l'admiration.

Mais qd on y pense, les tours elles mêmes, elles ne sont pas forcément jolies, ni très recherchées. Carrées, sombres.... Moi, je préfère des immeubles plus petits, mais plus recherché. Evidemment, si on alie tailel et beauté, alors...


Ad urbem vivit!

message posté le 1 juin 2005 à 04h26(message édité)édité le 1 juin 2005 à 04h28 par dvchronique [modérateur]

Avatar

dvchronique

  • administrateur
  • Montréal
[citer a]coolio[citer]Quelle est l'utilité de faire des gratte ciel, a part de faire comme en "amérique", si ce n'est pour des raisons de place.
Je pense que la hauteur des tours actuelles est suffisante.[/citer]

Les Américains ont fait des grattes-ciel par manque de place... plus l'espace occupé au sol est rare... plus il est cher... donc, plus le bâtiment occupe de l'espace... plus les propriétaires doivent payer de taxes (car plus de pieds/carrés en superficie)... ils ont donc décidés de construire en hauteur...

de nos jours, nous asistons effectivement à une course vers les plus hauts sommets... mais s'il y a des grattes-ciels, c'est d'abord et avant tout une question d'argent...

dv

----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »

message posté le 1 juin 2005 à 05h05

Avatar

FrAnKs334

  • membre
  • Ville de Québec
L'orgeuil des quartier historiques .. wais ça c'est vrai , mais prenez l'exemple du vieux-Québec , on y construit pas ce qu'on veux !

message posté le 1 juin 2005 à 05h51

Avatar

Moneymail

  • membre
  • France, Bordeaux
Heureusement qu'on construit pas tout ce qu'on veut à Paris, sinon t'imagines la cata [snif]
Mais par contre en banlieue, ils pourraient se lâcher un peu...!

Maire de Pasadena
Maire de Marineris
Maire de Cydonia

message posté le 1 juin 2005 à 06h16(message édité)édité le 1 juin 2005 à 06h17 par FrAnKs334

Avatar

FrAnKs334

  • membre
  • Ville de Québec
Quoi , il reste beaucoup de place en banlieue? Je sais comment ils font pour trouver des endroits pour construire ici ... ils trouvent des trous , ou alors plus souvent , il coupent des forêts... mais vous , avec des champs partout , des rues déja établies , et très peu de forets qu'ils ne se permetterons surement pas de couper .. comment faites vous pour trouver des endroits pour construire?

message posté le 1 juin 2005 à 11h52(message édité)édité le 1 juin 2005 à 11h57 par lotisseur

Avatar

lotisseur

  • membre
  • France IDF
C'est clair que le foncier est plus un problème en Europe qu'en Amérique du Nord, bien que la France bénéfie encore de vastes surfaces agricoles (moins de 8% de la surface est urbanisée), mais deux choses :
[fleche]comme partout ailleurs les questions d'accessibilité, de services, de prestige,... font que certains endroits sont privilégiés et les prix explosent (DV les grattes ciels en Amérique du Nord ne sont pas le fruit d'un manque de place mais d'un urbanisme très libéral qui fait que certains points prennent tellement de valeur que mieux vaut bcp de m² de bureaux sur très peu de m² de foncier... C'est plus rentable). En Europe et surtout en France face à l'abondance de foncier des années 60 et 70 beaucoup se sont dit pourquoi se faire chier à construire haut (normes spécifiques...) alors qu'on peu faire des bureaux parks en périphérie, avec des pavés de 2 ou 3 étages... La Défense est une opération de prestige plus qu'une nécessité vitale...
[fleche] les lois qui régissent l'utilisation des sols sont très stricts en France, en Europe de manière générale (et pourtant nombre d'abus existent), ce qui fait que de nombreux terrains sont "gelés", classés en zone agricole ou naturelle, lorsqu'un espace est protégé en espace boisé classé il faut l'avis du préfet (le représentant de l'Etat au niveau départemental) pour couper un arbre !!
[fleche] pour autant le foncier ne manque pas, mais il coûte de plus en plus cher, d'une part à l'achat, et de plus en plus pour le rendre constructible (le viabiliser), puisqu'il s'agit de friches industrielles polluées ou de secteurs éloignés des centres dont il faut assurer la desserte en transport et par les réseaux, les nouveaux équipements...

Voilà, bon c'est un peu simpliste mais ça résume, n'hésitez pas à en rajouter...

Quand j'ai le cafard, une bonne bière me fait pisser toutes les larmes de mon corps

message posté le 1 juin 2005 à 12h25(message édité)édité le 1 juin 2005 à 12h31 par laurent [administrateur]

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
[citer a]FrAnKs334[citer]Les Francais ont une vision différentes des choses des Québécois ... nous c'est : toujours plus haut ! En avant!
Vous c'est : restons conservateurs , c'est très bien comme ça , ne changeons rien !
Je n'ai rien contre votre facon de voir les choses au contraire! J'ai simpletement remarqué ça [oeil][/citer]
Conservateurs ??!
L'architecture ce n'est pas une question de hauteur. L'architecture c'est une question artistique en premier lieu, et après seulement technique. Sans me vanter de quoi que ce soit, l'architecture moderne européenne est travaillée, diversifiée et recherchée. Les exemples ne manquent, et ne se limitent pas aux tours, un simple collège peut le montrer. Un exemple parmis tant d'autres, l'extension de la Cité Internationale de Lyon (source Grand Lyon) :

Image non décrite

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 1 juin 2005 à 14h59

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
On dirait une soucoupe volante!

JE suppose que c'est une "tour" de bureaux? [vert]
Original lol

Ad urbem vivit!

message posté le 1 juin 2005 à 16h06

Avatar

dvchronique

  • administrateur
  • Montréal
[citer a]lotisseur[citer]...DV les grattes ciels en Amérique du Nord ne sont pas le fruit d'un manque de place mais d'un urbanisme très libéral qui fait que certains points prennent tellement de valeur que mieux vaut bcp de m² de bureaux sur très peu de m² de foncier... C'est plus rentable...[/citer]
c'est exactement ce que j'ai dis...

les premiers gratte-ciel sont apparus dans Manhatan... qui est, comme tu le sais, une presqu'île... ce qui rendait effectivement l'espace plutôt limité dans les années 30... qui dit «espace limité» dit «monté des prix du mètre foncier...

après, des villes comme Chicago ont suivit dans une course afin de devenir la ville no 1 aux usa...

je ne sais pas pour ailleurs dans le monde, mais aux états, c'est pas mal comme ça que c'est arrivé...

dv

----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »