c'est ce qu'on m'a dit quand je voulais faire urbannisme

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

Désolé pour "connerie pure" ce n'est pas toi que cela visait, mais tout simplement cette idée reçue que l'on entends partout. L'urbanisme est une matière molle, aux contours flous, et c'est tant mieux. Si la plupart des postes de directeur de l'urba sont trustés, comme tu dis, par des architectes, c'est parce qu'ils ont l'avantage d'avoir une véritable démarche de projet dans leur formation, chose qui manque à l'université. Enfin, malgré certaines tentatives de définir un diplome d'urbaniste, auquel je suis farouchement opposé, du fait même de la diversité de cette pratique, il n'existe pas à proprement parler de profession d'urbaniste. Il existe des spécialistes de la gestion urbaine, certes, notamment des juristes, mais aucun diplome ne peut mener heureusement à la conception de projet urbain. La meilleure formation est encore celle du terrain.

Donc, pour ceux qui veulent travailler dans le projet urbain, la meilleure voie est encore celle de l'école d'archi, d'autant plus que la réforme LMD mènera à de véritables masters orientés vers l'urbanisme. Mais je le répète, la culture personnelle est indispensable. D'ailleurs, l'école d'archi est celle de l'autonomie. Enfin, il ne faut pas vouloir ne travailler que dans l'urbanisme, ce serait une erreur fatale que de se couper des corrolaires architecturaux et sociaux. L'urbaniste est avant tout un homme polyvalent, et ça, aucun diplome ne le garantira jamais.

[citer a]Tomtom[citer] L'urbanisme est une matière molle, aux contours flous, et c'est tant mieux. Si la plupart des postes de directeur de l'urba sont trustés, comme tu dis, par des architectes, c'est parce qu'ils ont l'avantage d'avoir une véritable démarche de projet dans leur formation, chose qui manque à l'université. Enfin, malgré certaines tentatives de définir un diplome d'urbaniste, auquel je suis farouchement opposé, du fait même de la diversité de cette pratique, il n'existe pas à proprement parler de profession d'urbaniste. Il existe des spécialistes de la gestion urbaine, certes, notamment des juristes, mais aucun diplome ne peut mener heureusement à la conception de projet urbain. La meilleure formation est encore celle du terrain.[/citer]


A mon sens tu as partiellement raison. Mais laisse-moi t'expliquer ma position : je suis dans l'un des deux instituts d'urbanisme existant en Ile de France (il y a l'Institut français d'urbanisme et celui de Créteil, l'institut d'urbanisme de paris) ce sont des établissements dépendants de l'Université mais tout de même indépendants (et délocalisés de celles-ci, surtout pour l'IFU). Je ne sais pas vraiment ce qu'il en est en province mais je pense qu'il existe peu de structures.

Donc peut-être fais-je partie de ces pionniers [vert][oeil] de "vrais urbanistes" formés par et pour ça : je parle au second degré là, enfin c'est à moitié ironique quoi, moi-même j'y croit peu, d'autant que comme je l'ai déjà dit la formation reçue à l'IFU est franchement décevante à mon sens (créteil semble pas être mieux d'après les échos que l'on en a).


Je suis totalement d'accord sur ton analyse de l'urbaniste, mais justement moi je trouve que c'est une profession : profession molle, polyvalente qui risque sans cesse le "fourre tout"...nous n'avons pas de spécialité propre, nous sommes des conseillers en urbanisme, comme le sont les archiconseils qui bossent pour les mairies (et là aussi c'est a priori davantage notre place....) privilégions le terrain je suis parfaitement d'accord, en celà je suis heureux de voir que les géographes constituent près de la moitié des effectifs à l'IFU (les autres étant pour l'essentiel originaires d'économie, de droit, de socio, et plus marginalement d'architecture et de génie civil ; cette richesse de recrutement tente d'ailleurs de nous ouvrir aux nombreux champs couverts par la profession).

je parle en disant "nous" pour urbanistes mais je représente que moi (et encore suis-je urbaniste...? je doute lol tout juste diplômé en urba, j'ai pas encore ttravaillé assez donc croyez pas que je me la pète lol

Je connais au final très peu les formations en architecture donc je ne peux pas répondre/comparer pour dire si je les trouve meilleures afin de travailler sur les projets urbains. TomTom a en tout cas raison lorsqu'il dit que nous ne sommes pas assez formés au montage de projets ça c'est clair...

[oeil]

"Ceux qui tournent avec le vent perdent leur âme avec le temps" (AKH (IAM) - entrer dans la légende - 2002)
"J'aurais beau tricher, fermer les yeux dans ma tête monter des clichés, la vie que je mène est à chier et dans ce bled j'fais qu'tâché" (AntilopSa (ATK) - Tricher - 1996)
"Assis sur un banc, j'regarde le bain dans lequel les gens s'noient ; la lumière de la vie m'éblouit, la folie m'ébahit ; c'est ainsi qu'j'retranscrit mon malheur sur ce cahier" (ULA (6.35 Crew) - C'est arrivé près de chez vous - 2005)

On est lotisseur en PACA. En revanche, pour ce qui est du soit-disant "monopole" des archi dans les postes d'urbanistes, je n'y crois pas trop! Je pense que de toute manière, dire que l'on est urbaniste ou architecte, c'est un peu la même chose. C'est un peu comme le kiné et l'ostéopathe, ils font souvent les choses ensemble parce que ça colle bien! Le problème aujourd'hui, c'est qu'on a bien trop de jeunes diplômés archi qui sortent des facultés en pensant êtres des cadors su bâtiment, et qui font absolument n'importe quoi sur le terrain, par manque de formation pratique. Quant aux "urbanistes", j'estime que c'est un terme que l'on emploie pour parler surtout d'architectes de l'administration, qui sont trés souvent incompétents et ne savent que trés rarement de quoi ils parlent, du genre les rats de bureau de la DDE ou des services d'urbanisme en mairie. Heureusement, ce n'est pas une généralité absolue, mais disons qu'une fois sur deux, on galère à cause d'eux. Car les urbanistes au sens pur du terme, on les a toujours appelé architectes! Et dire que l'on est "urbaniste" revient à dire que l'on est diplômé d'architecture à mon sens. Les formations en urbanisme, c'est bien sympa, mais ce n'est pas un diplôme. Au niveau professionnel c'est un petit plus, nécessaire surement dans bien des cas, mais c'est tout... De toute manière, on pourrait avoir ce genre de discussion sur des tas d'autres métiers en France. Par exemple : les diagnostiqueurs en immobilier (amiante, termite, plomb...) qui se disent "experts immobiliers"! C'est quoi un expert immobilier? Le titre est même pas protégé. On a tenté de faire voter une loi l'année dernière, ça a été repoussé. Pas assez important [triste]

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

salut maximussimo ca consiste a quoi lotisseur?
en tt cas je suis content de voir que le sujet que j ai posté à du succès!

[citer a]Tomtom[citer]On est également lotisseurs

Horreur! Malheur! Lotisseur? Où donc mon cher?

Sinon moi je suis étudiant en archi, même si on ne me voit pas souvent sur le forum... Mais la distinction architecture, urbanisme et aménagement intérieur c'est de la connerie pure. Penser global, agir local, je ne sais plus qui a dit cela. Heureusement qu'un archi ne se contente pas de faire du design exterieur de batiment. Un archi qui ne prend pas en compte les problèmatiques de formes urbaines est un mauvais archi, de même que celui qui ne pense pas à l'interieur de son batiment. Perso, je soihaite bien sur construire, mais également travailler dans le projet urbain, parce que les deux sont indissociables. On a rien spolié du tout. Ce n'est pas de notre faute si l'université (où j'ai d'ailleurs fait un séjour prolongé avant mes études d'archi) n'enseigne absolument pas à mener une démarche pratique, où à remettre en cause quoi que ce soit. L'université est entre parenthèse une très bonne formation complémentaire, pour t'apporter une culture et des connaissances.

Je vous invite a consulter le forum de aroots.org pour avoir une vision un peu moins cloisonnée...[/citer]


salut est ce que tu sais si il y a des etudes courtes pour faire archi? style assistant d architecte ou en alternance?
merci

Et ben, ça bouge...

Maximusso, pas tout à fait d'accord avec toi pour les études d'urba, c'est pas qu'un plus... je gagne ma vie avec, j'ai appris pas mal sur le terrain, n'empêche que je sais mener des dossiers PLU, ZAC, de bout en bout, du moins je fais tout pour, et monter un lotissement ne me ferait pas peur, au contraire j'adorerais. Mon surnom vient de là, aujourd'hui le lotissement représente une part énorme des extensions urbaines et les archis et urba trouvent ça pas assez cleans pour s'y intéresser, résultat, 70 % de la production urbaine se fait sans eux, avec les abbérations dont on est quelques fois témoins...

Pourtant c'est une formule juridique assez simple, et des supers quartiers se sont fait en lotissements, faut vraiment qu'on sy colle et que les promoteurs acceptent aussi de sortir de leur maisons catalogues standarts et rues en raquettes...

En résumé les archis ne sont pas nécessaires à toutes les étapes, mais leur contribution et leur technicité est indispensable, d'accord sinon avec Tom Tom un archi qui regarde son bâtiment juste comme un objet, on peut le reconduire à la porte et merci bien... Mais tous ne sont pas ainsi et heureusement

Sinon dans d'autres pays il existe des diplômes d'urbanistes, les urban planners en GB par exemple... Sur ce point je sais pas trop quoi penser... Il faudrait voir précisémment en quoi consiste ces formations.

A plus, bon courage dans vos boulots respectifs...

Quand j'ai le cafard, une bonne bière me fait pisser toutes les larmes de mon corps

Arnaud [fleche] Un lotisseur c'est une personne qui trouve un terrain et l'achète, le divise, le viabilise (eau, électricité, voirie etc...), et revend les parcelles alimentées. C'est plus simple que la construction, et ça permet ensuite aux propriétaires de parcelles de construire à leur idée, tout en respectant PLU, COS et compagnie bien entendu...

Lotisseur [fleche] Je crois que je me suis mal expliqué. Lorsque je dis que ce n'est qu'un plus, je veux dire par là que ce n'est pas comparable à un diplôme universitaire ou technique de troisième cycle. Je parle là du "document", et non pas de celui qui le possède, qui peut être tout de même trés bon! Là où je te rejoins, et c'est également ce que je voulais dire, c'est que l'on a des diplomés d'écoles et d'université qui pensent avoir la science infuse en bâtiment, et qui font de gros cacas sur le terrain, par manque de formation, alors que d'autres moins bien diplomés sont parfois plus performants car justement plus intéressés par le terrain. Je suis certain que tu es un bon professionnel, car tu m'as l'air passioné, et ça, franchement ça manque. Ce que je trouve autrement dommage, c'est justement ce manque de référence diplomante auquel nous sommes confrontés à la lecture de CV. En résumé, On peut être trés efficace dans son boulot, sans pour autant posséder les diplomes nécessaires pour l'exercer, surtout en bâtiment. Malheureusement, nous sommes de plus en plus confrontés à une "normalisation" des embauches. C'est à dire que nos assurances nous demandent des garanties diplomantes, et pas mal de services de l'administration également. Traduction : on nous "oblige" à prendre un diplomé incapable plutot qu'un non diplomé efficace. Et ça, c'est trés dommage...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

maximussimo[fleche] tu travailles pour un groupe privé? quelles sont les critères d'embauches? est ce que les collectivités 'ville, mairie) peuvent faire cette démarche?