Il y a plusieurs exemples de ce phénomène...

Par exemple, ici au Québec, on mise beaucoup sur l'hydro-électricité. Pour ce faire, on détourne et bloque des belles rivières pour batir des immenses barrages... Beaucoup sont situés sur des territoires éloignée et habités par des amérindiens, qui s'opposent farouchement à cette forme de développement économique...

Sur le territoire de la Baie James, il y a une nouvelle centrale (déjà en construction je crois) qui s'appelle Eastmain (le nom de la rivière)... Mais pour ce faire, ils devront détourner une autre rivière, la Rivière Rupert, quie st reconnue comme une des plus belles du Québec...



J'avais déjà beaucoup entendu parler de détournements de rivières, de débit moins élevé, etc auparavant, mais comme j'ai vu la rivière Rupert en personne, j'ai l'impression que ça serait vraiment triste de la tuer de la sorte... Mais d'un autre côté, comme il y a toujours des gens contre tous les projets, ce qui est normal rien ne peut jamais faire l'unanimité, en quelque part il faut que les choses bougent sinon on continuera être le peuple de branleux que nous sommes déjà...

Il y a des compromis à faire dans toute chose, mais dans ce cas, je suis déchiré...

Qu'en pensez-vous, de la croissance économique au détriment du patrimoine naturel, en général?

Un autre exemple pourrait être votre viaduc, qui, selon vous, a détérioré le paysage de la vallée...

AX

-------------------------------------------
Mes photos sur mon site

ca dépends je crois... Le dévellopement économique est important mais faut pas trop négliger notre planète.. on en a pas 2 !!....

Déja le fait qu'on détourne des rivières et qu'on crée des lacs aussi grand que l'ile de france (ou ya Paris) ca a un impact sur la nature... l'inondation de ces terre avec tout pleins d'arbres comme ca ca lache de fortes doses de mercure ... Pas très vert ca... Mais en même temps on a besoin de recourir a ces moyens aussi poluant soient-ils (mais c'est quand même moins poluant a long terme qu'une centrale au charbon et moins dangereux qu'une centrale nucléaire !... mais c'est quand même pas rien)... Mais moi le détournement de rivières je trouve pas ca si dramatique que ca... au fond on fait que remodeler la nature; on crée des rivières, des lacs... donc une foule de nouveau supers paysages.... sans competer que ces grand réservoirs d'eau fond tellement rêver les Francais [zzz]

Je crois qu'il faut peser les pour et les contre avant de faire des grand projets qui modifient la nature.... on peut pas banir ces dévellopements sous prétexte que c'est dangereux pour la nature... car faut qu'on vivre aussi quand meme !... mais ca dépend des cas... c'est du cas par cas...

Bien sur le développement économique est important.. C'est vrai qu'un barrage immense, ça crée un nouveau paysage plus ou moins naturel, c'est tjrs mieux qu'une centrale charbon.......


Cependant, comem tu el dis, c'est sur qu'un Barrage, ça change beaucoup de chose, et moi, je trouve que ça gache qd même bcp....


Bon, quelque uns ça va, mais vous n'allez pas transformer toutes vos rivières qd même?

Ad urbem vivit!

Non... Seulement les plus belles (le plus gros débit)!! [vert]

AX

-------------------------------------------
Mes photos sur mon site

tsé c est soit ça soit des centrales nucleaires ....

Cummins Power truck !

anyway les révières qu'on détourne sont toutes au Nord.... on s'en fou ya que des kawiches la ! lol

Moi, je trouve que c'est mieux le nucléaire!


Au moins, ça donne une source d'énergie constante...

On préfère faire peur aux gens avec le nucléaire, alors que les centrales européennes fonctionnent très bien...


On préfère nou faire croire qu'on pourra produire toute l'énergie qu'on consomme avec des barrages et des éoliennes: même si on recouvrait la terre de barrage et d'éolienne, on ne produirait pas assez, pour la simple raison que l'eau et le vent, y en a pas partout....



Ok, quelques barrage, c'est bien, mais bon.....


Personnellement, c'est peut être une position délicate, mais je préférerais qu'on investisse d'avantage dans le nucléaire: trouver de meilleurs combustibles, améliorer le traitement des déchets.... Que de mettre des barrages partout comme au Canada, ou comme notre ancien ministre Vert qui voulait mettre des laides éoliennes partout dans notre région!

Ad urbem vivit!

C'est sûr, c'est délicat de faire des aménagements hydrauliques de cette ampleur. C'est pas un choix à faire à la légère.
Dans le fond c'est "un simple remodelage du terrain" comme le dit The Rock. En même temps ça modifie aussi toute l'écologie locale et surtout le paysage...
Mais vaut-il mieux modifier un équilibre écologique ou polluer l'atmosphére ou produire des déchets nucléaires ? difficile de répondre sur un coup de tête.

Mais je pense qu'on confond trop souvent paysage et écologie. Un viaduc comme celui de Millau modifie profondément le paysage, mais au niveau écologique l'impact est pratiquement nul.
Le barrage modifie le paysage et l'équilibre écologique, mais l'environnement s'adaptera globalement. Un peu comme pour un barrage de castor [oeil].
Par contre des égouts rejettés directement dans une rivière, ça modifie pas le paysage, mais ça pourrit la rivière durablement ainsi que ses berges.

En France, les Alpes sont ultra équipés en hydraulique. Avant l'eau était le seul moyen de produire de l'énergie ! On a tout fait pour produire le plus possible, conduites forcées, barrages, dérivations de bassins (on fait passer l'eau d'une vallée à une autre par tunnel). Résultat : ça fait des lacs artificiels qui paraissent pas moins naturels qu'un autre, des barrages qui globalement se fondent avec la forêt et les rochers, par contre toutes les dynamiques des rivières ont été profondément chamboulées. L'eau passe d'une vallée à l'autre, à des moments ya plus d'eau, à d'autre plus, le lit de la rivière se creuse ou se comble, etc...
On peut pas dire que c'est catastrophique au niveau écologique, mais par contre ça produit de multiples sources de complication pour l'homme, notamment des dépenses folles pour lutter contre les inondations par exemple.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

les innondations ?... bah ca doit dépendre des précipitations durant l'année et si les travaux ont été bien fait..

Prenons comme exemple le réservoir du barrage LG2 a la baie James, il n'a jamais débordé... même l'évacuateur de crue, qui est la qu'en cas de crue exeptionnel, a été ouvert juste une fois et encore la ce n'était pas a cause d'un surplus d'eau mais simplement pour offrir un beau spectacle a quelques dignitaires .... Si tout est bien calculé les débordement sont plutot rare....

Nos barrages et réservoires étant situé majoritairement au Nord; ou il n'y a pas de population ou presque, ca dérangerais pas grand chose que ca déborde ...[oeil]

il ne s'agit pas de débordements ou d'inondations classiques.
En montagne les torrents et cours d'eau transportent des quantités phénoménales de matériaux (gravier, pierre, sables, limons). si tu dérives de l'eau pour alimenter une conduite forcée par exemple, ton torrent à autant de matériaux à évacuer mais il n'arrive plus à les transporter par manque d'eau. Résultat le lit de la rivière s'exhausse (les matériaux comblent le lit) et les débordements sont donc plus nombreux.
Pour éviter ça il faut faire des lachers violents de barrages qui "nettoyent" le lit mais le plus souvent faut y aller au bulldozer.

A l'inverse, à la sortie d'un barrage l'eau ne charrie plus de matériaux et creuse la rivière avec tout les problèmes de déchaussement de pont et d'affaissement de digues.

C'est évidemment spécifique à la montagne dans les vallées anthropisées (où l'impact de l'homme est fort) et ça ne concerne nullement votre cas à mon avis, c'était une parenthèse.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."