Mais ca change rien !!!
Ils sont peut-être peut mais ca change pas le fait que leur taux de CO2 est beaucoup trop élevé par habitants tout est proportionnel c'est pour ca qu'ils se sont permis de les mettre dans le tableau Ils ont surement des usines beaucoup trop grandes par rapport à leur nombre d'habitants...
Pourquoi ne voit-on pas les autres principautés à votre avis?

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

Parce qu'à Monaco ils font dans le luxe... et le Vatican c'est autre chose...

Il y a beaucoup d'usine au Luxembourg. C'est un pays qui fournit pas mal d'emploi aux Français et aux Allemands vivant dans le coins. D'où un nombre élevé d'emploi industriel par habitant, d'où un taux d'émission de CO2 plus élevé alors que ce sont des Français et des Allemands qui polluent dans les usines... tu me suis ?

L'élégance véritable ne se remarque pas.

J'ai plein de chose à dire mais j'ai la flemme.

Citation
Je vais être généreux... disons 5%. D'où viennent les 95 autres pour cent ? A mon avis pas du nucléaire comme en France (80% de la production nationale).

Les renouvelables font le 30% la plupart du temps et peuvent produire jusqu'au 50% quand il y a beaucoup de vent (j'ai pourtant donné des chiffres et des liens dans mon post antérieur).. Le plan national est de transformer toute la production nationale en renouvelables d'ici 10-15 ans, ce qui rendrait le pays indépendant question énergie, pas besoin d'acheter du gaz du Yémen ou de l'électricité nucléaire française (justement si, elle vient du nucléaire comme en france ). L'espagne est le seul pays au monde qui a entrepris un plan comme ça à court-moyen terme, que je sache.

Citation
Ici aussi la question aussi de la proportion de solaire dans la production nationale.

C'est pas encore gagné, surtout que la première centrale commerciale de l'histoire vient d'être inaugurée il y a quelques mois en espagne.. Elle ne risque pas de produire un gros chiffre encore

Je dirais que la volonté et la "conscience environnmentale" de l'état et des citoyens sont assez bonnes en espagne.

__________________________________

Through the paths of reality

Le classement de la France est pas mal, dommage qu'il n'y est pas un contraste entre Paris, Lyon et la province!

#9891

J'ai vu que certains pense que l'Eolien n'est pas assez dévellopé en France ...

Il faut bien sur comparer l'éolien et le nucléaire qui représente facilement 80% de l'energie en France .


C'est beaucoup moins cher et plus facile à entretenir une centrale nucléaire , plutot que "36000" éolienne à tout bout de champ

Et comme le dit si bien mon prof. de physique :

"A t'on besoin d'autant de mégawatt?!!!

faudrait p'tèt penser un jour à remetre les boeufs devant la charrue!!
N'est ce pas?! "


Pour ma part je marque la France pour resté chauvin

Yalta et ses 5 confédérations ====> par ici
Mon voyage aux Iles Baléares !

Ma ville sur SCS !

beaudoin a écrit
J'ai vu que certains pense que l'Eolien n'est pas assez dévellopé en France ...

Il faut bien sur comparer l'éolien et le nucléaire qui représente facilement 80% de l'energie en France .


C'est beaucoup moins cher et plus facile à entretenir une centrale nucléaire , plutot que "36000" éolienne à tout bout de champ

Et comme le dit si bien mon prof. de physique :

"A t'on besoin d'autant de mégawatt?!!!

faudrait p'tèt penser un jour à remetre les boeufs devant la charrue!!
N'est ce pas?! "


Pour ma part je marque la France pour resté chauvin

Toujours est-il que le Nucléairene peut être considéré comme du développement durable. Ce qui est sur, c'est que c'est une énergie propre, à condition bien entendu de respecter les filières de rejet des eaux chaudes.
Certain sspécialistes s'accordent même à dire que le nucléaire est plus "développement durable" que "l'hydroélectrique", car les barrages, ou en tout cas leur multiplication sur un même cours d'eau, perturbe tellement les écosystèmes qu'à terme il est probable de devoir imputer certains assèchements de voies secondaires. En gros, trop d'hydro- elec tue l'hydro-elec, et ça c'est pas durable...
Le nucléaire de son côté fait appel à une ressource qui n'est pas fossile mais qui peut tarir... donc ce n'est pas durable à priori et pourtant, des spécialistes estiment que le nucléaire évolue vers la durabilité avec ITER. Mais bon, je ne suis pas physicien et ce qu ej'en ai lu m'a paru trop compliqué...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

oui c'est clair sans faut pas se leurer le nucléaire quand tout va bien c'est l'énergie la plus propre et la plus rentable qu'on aie maintenant ..

Mais suffi qu'il y aie un petit problème comme il y a une 30ène d'année... et une ville ne peut plus être habitée pendant 1000 à 2000 ans et les impacts sont inimaginable sur tout un continant !
Vient ensuite le problème des déchets faut stoquer tout ca ... on sait pas trop ou ... les envoyer dans l'espace (sur un astre) c'est trop dangereux et le transport sur terre est tout aussi dangereux... donc ...

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

En même temps le petit problème en 1986 arrivera peut être pas avec les réacteurs que l'on utilise ici en France. En effet, à Tcherno, c'était un RBMK, à facteur de vide positif. Et la protection du réacteur par rapport à l'extérieur était moyenne.
Mais bon, ça devait suffire à éviter la catastrophe, sauf que là, ce qui a provoqué la catastrophe c'est bien l'erreur humaine de provoquer un black out du réacteur ( un exercice en somme) pour voir si le réacteur s'auto-alimante pour voir si le circuit d'eau continue à tourner. En clair l'énergie électrique du réacteur devait permettre de faire tourne ce dernier. Mais ça a foiré car le contre maitre a tout désactivé. La chute de la puissance est arrivé. Le contre maitre décide d'enlever les dernières barres de graphites, le réacteur passe de 2MW à plusieurs milliers et c'est le drame
Enfin bref, j'espère qu'en France ça n'arrivera pas.
Le problème le plus important à mes yeux c'est le stockage des déchets radioactifs à forte activités.

Pour ce qui est de développement en énergie, deux Éolienne sont apparue dans une vallée pommé à coté de Corps.
C'est pas beau, mais perso je m'en fou de la beauté, je préfère ça qu'une mini-centrale à gaz ou à pétrole
Les panneaux dans quelques villages autour de Gap sont alimentés par eux même: un panneau solaire est juste au dessus du panneau avec une batterie pour la nuit.

Pour le nuclaire le véritable problème est le stock mondial d'Uranium (plus que 50 ans)

#9891

swissmanrider a écrit
oui c'est clair sans faut pas se leurer le nucléaire quand tout va bien c'est l'énergie la plus propre et la plus rentable qu'on aie maintenant ..

Mais suffi qu'il y aie un petit problème comme il y a une 30ène d'année... et une ville ne peut plus être habitée pendant 1000 à 2000 ans et les impacts sont inimaginable sur tout un continant !
Vient ensuite le problème des déchets faut stoquer tout ca ... on sait pas trop ou ... les envoyer dans l'espace (sur un astre) c'est trop dangereux et le transport sur terre est tout aussi dangereux... donc ...

Est-ce l'énergie la plus rentable ? On ne le sait pas non plus.
Si le nucléaire est si développé en France c'est parce qu'il a été très fortement subventionné. L'Etat a financé la recherche et le développement du nucléaire massivement, quitte à abandonner la recherche dans les énergies renouvelables où la France était pourtant à la pointe dans les années 70.
Si on mettait autant d'argent dans le solaire et l'éolien, peut être bien que les énergies renouvelables seraient plus performantes et plus rentables.

On ne compte pas non plus dans le nucléaire le coût futur du démentellement des anciennes centrales ou le coût du stockage des déchets sur des millénaires.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."