TOUTSIMCITIES

77 photos de Montréal. Mardi 12 octobre

message posté le 26 oct 2004 à 01h52

Avatar

The Rock

  • modérateur
  • Sherbrooke/Québec/Canada
ouais mais quand même ! Saint-Jaques c'est quand même plus près du centre-ville actuel que Blue Bonet [yeux]

message posté le 26 oct 2004 à 02h15

Avatar

einstein

  • membre
  • Montréal (Québec, Canada)
Et l'environnement entourant BlueBonnets est loin d'être agréable... Ya une gare de triage, une autoroute dont tout le monde se plaint tellement elle déchire le paysage urbain, et un des endroits les plus congestionnés de la métropole (échangeur Décarie)... S'il faudrait aller construire la Défense montréalaise à cet endroit, je ne veux même pas voir la circulation à cet endroit!!!!

Et le problème des tours à Montréal est pas mal plus un problème de demande... Les tours sont apparues quand l'espace s'est fait rare dans une zone désirée par plusieurs. Si la demande était si grande au centre-ville pour d'autres tours à bureaux, règlement sur la hauteur ou pas, les tours à bureaux se seraient construites pareil (au lieu d'avoir une tour à 100 étages, on aurait eu 2 tours à 50 étages par exemple)...

Et faudrait pas oublier le contexte... Il est normal qu'on construise des tonnes de gratte-ciel en Asie (boom économique et densité de population oblige).... Ici, bien que l'économie aille bien, rien ne justifie une course folle à l'espace à bureaux! Et il serait probablement beaucoup plus rentable d'étendre le skyline de Montréal (vers le stade pourquoi pas?) sans dépasser le Mont-Royal ni créer un CBD à Blue Bonnets...

Personnellement, je vois plus Blue Bonnets comme un futur développement résidentiel... Si développement du skyline il y a, je préférerais le voir au centre-ville (soit vers le stade, ou encore le projet de développement du Havre de Montréal).

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Einstein, maire virtuel de régions non-terminées
Webmestre d'Accès Nord
______________________________________________

message posté le 26 oct 2004 à 02h31

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
Einstein : tout à fait d'accord avec ton analyse. Il est clair qu'il n'y aura pas de grandes tours - meême pas jusqu'à la hauteur permise - à Montréal pcq il n'y a pas de demande. On a qu'à voir ce qu'il est arrivé avec la tour qui aurait dû compléter le complexe surnommé " La Cité Internationale " dans le quadrilatère Place Victoria / Saint - Antoine / Université / La Gauchetière : cette tour n'a jamais été construite pcq entretemps le gouvernement québécois a construit le Cité du Commerce Électronique, comblant ainsi les besoins du marché pour les espaces de bureaux pour, semble - t- il quelques années puisqu'à ce jour depuis que les deux tours le la C.C.É. ont été terminées aucun autre projet n'a été annoncé. En ce qui concerne la tour de la Cité Internationale, seul les stationnements souterrains et les fondations d'une éventuelles tours ont été aménagés.

Se comparer avec l'Asie est impossible, effectivement pour les raisons que tu évoques et pcq, de toutes façons, l'asie avait un retard à rattraper dans ce domaine. Le développement immobilier des tours à bureaux atteindras un sommet et sera saturé là-bas aussi dans quelques décénnies. En attendant, " sky is the limit " littéralement.

Pour ce qui est de Blue Bonnet, je crois que c'est un développement résidentiel qui est présentement envisagé.

Je reviens à la charge avec ma suggestion d'un monument marquant pour Montréal. Peu importe la taille, il faut quelque chose de percutant, peut-être même un monument qui révolutionnerait l'architecture soit par son dessin, soit par son ingenierie, soit par les matériaux utilisés soit par tous ça réuni !!

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

message posté le 26 oct 2004 à 02h41

Avatar

einstein

  • membre
  • Montréal (Québec, Canada)
Perso, le concept de la cité du Havre m'attire beaucoup... Y'aurait sûrement moyen de rendre ça spécial non?

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Einstein, maire virtuel de régions non-terminées
Webmestre d'Accès Nord
______________________________________________

message posté le 26 oct 2004 à 03h16(message édité)édité le 26 oct 2004 à 03h16 par yarabundi

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
La Cité du havre a beaucoup de potentiel. Malheureusement il a déjà le Tropique Nord, le Profil-O qui occupent une bonne aprtie de ces terrains. Le gouvernement fédéral occupe et utilise toujours le quai Bickerdyke que plusieurs convoitent. Imagien tout ce qu'on pourrait y faire, en commençant par une gare fluviale digne de notre ville avec un formidable centre récréotouristique.

Comment se fait-il que les derniers grands projets ambitieux ont vu le jour dans les années 1960 et 1970 ? Que se passe - t - il avec cette ville qui ne semble plus avoir l'ambition de ces années-là ?

Il est vrai que les aménagements du Quartier International sont plutôt visionnaires, ambitieux et porteurs mais il nous faut plus.
" Plus " est peut - être en route : http://www2.ville.montreal.qc.ca/urb_demo/pdf/1rue_McGill.pps

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

message posté le 26 oct 2004 à 03h36

Avatar

einstein

  • membre
  • Montréal (Québec, Canada)
Je pensais à ça en faisant la vaisselle... Est-ce que Montréal a vraiment besoin d'UN monument dinstinctif? Si on pense à Toronto, Paris, Québec ou San Francisco, il y a une seule image qui nous vient à l'esprit (Tour du CN, Tour Eiffel, Château Frontenac, Golden Gate)...

Ce qui distingue Montréal, c'est son caractère... à la fois européen et nord-américain... Quand on pense à Montréal, on ne pense pas uniquement à un seul monument, mais à une ville, une façon de vivre... C'est peut-être ce qui fait la force de Montréal!

Dans un tel cas, il ne faudrait pas chercher à trouver le monument qui ferait de Montréal une attraction unique, mais bien chercher à consolider ce qui fait de Montréal ce qu'elle est. [content]

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Einstein, maire virtuel de régions non-terminées
Webmestre d'Accès Nord
______________________________________________

message posté le 26 oct 2004 à 04h07

Avatar

The Rock

  • modérateur
  • Sherbrooke/Québec/Canada
ca einstein je suis 100 % d'accord avec toi [joyeux]... (Mais quand même j'aimerais ca que Montréal ait un 2ème maire Jean Drapeau [vert][vert])

message posté le 26 oct 2004 à 04h46

Avatar

dvchronique

  • administrateur
  • Montréal
Bon... je suis de retour après un long we... et je veux juste dire que je suis parfaitemnt d'accord avec toi Einstein...

Il n'y a tout simplement pas de demande actuellement à Montréal pour construire plus haut... et je crois que s.il venait à en avoir une... le réglement sauterait...

en ce qui concerne PVM... elle se situe quand même dans le quadrilatère dence de Montréal... et deplus, la construction «en retrait» du centre d'affaire traditionnel va dans le sens de ce qui se passait au même moment dans d'autre ville nord américaine... notament New-York... (Time Square vs WallStreet... même si NY a fait ce déplacement qques années plus tôt...)

dv

----------------------------------------------------------------------------------
Tu m'as dit: «Le noir, l'arabe, le blanc ou le juif sont à l'homme ce que les fleurs sont à l'eau »

message posté le 26 oct 2004 à 08h23

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
Le déplacement du centre des affaires de New - York a débuté dans les années 1920 et 1930 avec la construction de tours comme le Chrysler B., l' ESB et le Rockfeller Center. Toutefois étrangement, l'ESB n' a jamais généré de développement autour de son site. Il est encore à ce jour, plutôt isolé dans un secteur peu attrayant. Pa contre, tout Midtown s'est développé après la WWII autour de RC et encore aujourd'hui, c'est surtout Midtown qui génère les investissements.

Quant à Montréal, PVM, se situe dans le centre du centre-ville pcq c'est grâce à sa construction que le quartier s'est définitivement développé. Il est vrai ques les grands magasins avaient déjà adopté ce quartier dès la fin du 19ème siècle mais ça répondait à un impératif commercial : se rapprocher de la clientèle. Ce quartier, notre centre-ville contemporain était alors un quartier résidentiel bourgeois. La rue Sainte - Catherine était résidentielle !! C'est lorsque Morgan ( aujourd'hui : La Baie ) s'est établi en face du square Phillips que les choses se sont mis à changer rapidement. Trente ans plus tard, au début des années 1920, il n'y avait plus personne qui habitait la rue Sainte-Catherine.
La construction de la gare Windsor dans les années 1880, puis de la Gare Centrale dans les années 1920 a insufflé un dynamisme certain à ce quartier qui n'avait toujours pas damé le pion à la rue Saint - Jacques pour les affaires. Quelques investissements privés pourtant colossaux n'ont pas réussi à faire émigrer le quartier des affaires. Pensons à l'édifice de la Sun Life qui n'a pas commis l'irréparable en s'installant dans ce quartier. Par contre, les années 1960 allaient être fatales pour le Vieux-Montréal, du moins dans sa vocation commerciale. Pensez-y : dans les années 1960, on a construit la PVM, la tour de la Bourse, la Place Bonaventure, l'édifice de la C.I.B.C., la tour C.I.L. ( aujourd'hui Telus ) l'hôtel Château Champlain et quelques belles tours d'habitation comme le Cartier et j'en oublie certainement.

Le Vieux - Montréal a pris plus de trente ans à s'en remettre vraiment. Dans La Presse de samedi, un article précisait qu'il y avait encore plus de deux cents édifices vides dans le quartier historique en 1993. Ce n'est certainement plus le cas : sept projets d'édifices résidentiels on été livrés en 2003 comparativement à treize mises en chantier en 2004. Remarquez que le Vieux - Montréal n'est plus le quartier des affaires qu'il a été. Ce qu'on y construit ou aménage désormais, c'est du résidentiel.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

message posté le 26 oct 2004 à 08h36

Avatar

yarabundi

  • membre
  • Montréal
DV : le centre-ville de Toronto est construit par-dessus l'ancien. Le centre-ville de Boston est construit dans le coeur de la ville coloniale. Il ne reste plus beaucoup de témoin de cette époque. Idem pour Philadelphie. Parlant de cette ville, fût un temps ou un " gentlemen agreement " interdisait que l'on construise plus haut que la statue de William Penn ( le fondateur de la ville ) qui domine la tour centrale de l'hôtel-de-ville. Puis, vers la fin des années 1980 et du début des années 1990, " l'accord des gentilhommes " a diparu avec la construction de One Liberty Place ( 1987 ) et Two Liberty Place ( 1990 ). Ce que Philadelphie a perdu d'un côté, il a gagné de l'autre pcq ces deux tours sont d'une qualité esthétique indéniable. Cependant, l'hôtel-de-ville semble avoir rapetissé.

C'est ce qui attend le Mont-Royal si on construit plus haut...

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis