Oui c'est aujourd'hui considéré comme une verrue architecturale surtout que les halles sont maintenant un peu crade je crois! Mais bon comme ça sert de parking (250 places) elles sont encore là avant la construction d'un nouveau!
Mais le plus dommage c'est quand on voit ce qu'il y a en face je trouve, les anciennes halles auraient été superbes
Que de malhonnêtes dans ce monde, c'est désespérant...
Montpellier en force!!!
Les photos de ma ville Montpellier ici ou là et de celle de Simcity 4 Ottawa
Personnellement, je suis relativement d'accord pour la préservation de batiments historiques. Au fil des générations, ca bati l'ame d'une ville. Mais je ne trouve pas souhaitable de rester dans l'immobilisme pour autant et s'empêcher de construire quelque chose de nouveau sur quelque chose d'ancien. Parfois, ca devient complètement stupide ces histoires.
Exemple :
A Sherbrooke, on a un projet de condos haute gamme de 4 étages sur la rue Vimy. Au début, des personnes s'étaient opposés au projet sous prétexte qu'on allait démolire une vieille maison datant des années.... 50 je crois. C'était une maison de type semi-campagne (ou quelque chose du genre) bati en pierre. Sauf qu'au fil des rénovations, son look original a été grandement altéré.
Ca a fait un mini ''chiale'' comme on dit au Québec, mais la ville a finalement décidé d'accorder le permis de démolition, sous prétexte que l'aspect original était altéré, ce qui faisait perdre énormément de valeur au batiment, et aussi sous prétexte que le batiment que les promoteurs veulent construire est de qualité nettement suppérieur a ce qu'on y trouve présentement et ce, tant dans les matériaux utilisés, que dans le style architecturale. On échange en fait le style campagnard de cette maison situé en pleine ville, pour un style se mariant nettement mieux avec le vieux-sherbrooke : le style néo-anglais qui est le tyle de prédilection de Sherbrooke..
Alors ceci est pour moi un exemple typique de situation ou détruire le vieux est souhaitable...
Je ne suis pas non plus pour la conservation à tout prix de vieux bâtiments. Près de chez moi on a abattu dernièrement quelques maisons anciennes et vraiment je n'ai eu aucun regret car elles dépareillaient dans le quartier, et l'immeuble qu'on a construit à leur place est bien plus beau.
Maintenant dans les images qui ont été postées dans ce topic, on a beaucoup d'exemples de ce qu'il ne faut pas faire, et de quelques beaux gâchis.
The Rock : on ne peut pas dire qu'un édifice résidentiel des années 1950 soit ancien. Ce n'est pas non plus que l'âge de l'édifice soit le seul critère à déterminer lorsqu'il s'agit de décider si oui ou non on va préserver un bâtiment. J'aimerais bien voir de quoi avait l'air l'édifice condamné...
Un édifice qui serait récent mais dont la qualité architecturale ou l'originalité ou encore l'impact historique puisse être affirmé vaudrait la peine d'être conservé.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
Moi je suis à 100% pour la préservation des vieux batiments!C'est comme ça que ce forge l'ame d'une ville!En France, certaines villes ont sus garder leurs patrimoines et heureusement alors que d'autre dans les années 70 se sont emmochées.....Moi je suis bien content que dans ma ptite ville de Chartres il y'est encore des maisons datant de l'époque de Charlemagne....C'est pour ça que je pourrais pas vivre aux USA ou au Canada.... D'ailleurs la zone de protection des batiments va être étendue à Chartres!Je suis bien content!Car avoir des immeubles immondes avec l'enduit noircit par le temps au milieu de maisons moyennageuses.....Bof.....Je peux dire merci à ma cathédrale, grâce à son classement la vieille ville à sus rester authentique!
Citation j'ai l'impression que seules les villes européennes conservent à 90% leur architecture d'autre fois
Ça resterait à vérifier mais je pense que l'idée de "conserver les bâtiments" en Amérique du Nord est arrivée beaucoup plus tard qu'en Europe (d'autant plus au Québec). Aussi, je pense que les grands projets et les grands développements québécois coïncident dans le temps avec cette idée. Il était donc fort probable que la conservation, entravant le développement, fut mise de côté un moment. Mais, mieux vaut tard que jamais...
D'autres parts, je pense qu'il faut faire des choix. Il n'est pas forcément judicieux de conserver 90% du patrimoine bâti dans une ville ou il y a une certaine croissance démographique. Aussi (mais cette idée est purement personnelle), la conservation de bâtiments ne devrait pas se faire au prix de coupes forestières. Je m'explique: si j'avais à conseiller un promoteur immobilier sur l'emplacement d'un grand projet, j'aurais tendance à dire "détruisez ce vieux bâtiment pour construire vos logements" plutôt que "aller dans la forêt là-bas, rasez tout et construisez-y vos logements". Bon, ce n'est pas toujours aussi évident que ça, je l'admets. Cependant, si on pense à une ville comme Montréal, je préfère savoir que certains bâtiments dits historiques ont été détruits pour faire place à du neuf (neuf qui n'est pas nécessairement plus écologique mais qui offre souvent plus d'espace) plutôt que de savoir que des hectares de forêts ont été ravagés pour faire place à d'autres bâtiments. Le meilleur (et le compromis) reste souvent le réaménagement/modification de vieux édifices. Dans ce cas, non seulement on conserve l'espace du vieux bâtiment mais en plus on conserve (du moins en partie), les matériaux qui le composait. Cependant, ça coûte plus cher, et ce n'est pas toutes les villes québécoises qui peuvent se permettre ce luxe. Autrement, si on prend ça du point de vue de la gestion d'espace, Sherbrooke a encore du chemin à faire.
Après tout, qu'est-ce qui est plus beau? Un vieux bâtiment de 100-200 ans ou une forêt vierge qui a plusieurs millions d'années?
======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-
-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...
yarabundi a écrit The Rock : on ne peut pas dire qu'un édifice résidentiel des années 1950 soit ancien. Ce n'est pas non plus que l'âge de l'édifice soit le seul critère à déterminer lorsqu'il s'agit de décider si oui ou non on va préserver un bâtiment. J'aimerais bien voir de quoi avait l'air l'édifice condamné...
Un édifice qui serait récent mais dont la qualité architecturale ou l'originalité ou encore l'impact historique puisse être affirmé vaudrait la peine d'être conservé.
A te lire, je crois qu'on a pas mal le même avis sur le sujet. En fait, je décrivais une situation que je trouve justement extremiste puisque pour moi aussi, un batiment des années 50 n'est pas ancien. En fait, je trouvais même surprenant que certaines personnes se montre contre la destruction de cette maison. C'est dans cette optique que je disais qu'il fallait pas trop en beurrer épais dans la conservation des batiments...
maison datant des années.... 50 je crois. C'était une maison de type semi-campagne (ou quelque chose du genre) bati en pierre. Sauf qu'au fil des rénovations, son look original a été grandement altéré.
D'ailleurs la zone de protection des batiments va être étendue à Chartres!Je suis bien content!Car avoir des immeubles immondes avec l'enduit noircit par le temps au milieu de maisons moyennageuses.....Bof.....Je peux dire merci à ma cathédrale, grâce à son classement la vieille ville à sus rester authentique! 
