C'était moi : La question générale qu'il faut se poser lorsque l'on compare le système libéral, ou capitaliste au "communisme appliqué" est la suivante :
Vaut-il mieux que tout le monde soit pauvre (ce qui présente un avantage, celui de l'égalité) ou qu'il y ait des plus pauvres et des plus riches (ce qui présente un avantage : le bien-être des populations plus aisées) ?
Si l'on met en avant les principes, on devrait plutôt pencher pour la première solution. Si l'on est plutôt partisan de la
Realpolitik, on devrait logiquement pencher pour la seconde.
La Russie va, comme le reste du monde depuis 1945, profiter du rééquilibrage économique incontestable qui s'effectue au profit des nations les moins développées. La rapidité dépendra de l'habileté de ses dirigeants... Pour ce qui concerne Ioukos, ce qui est mauvais dans l'affaire c'est que cela risque de faire fuir les investisseurs, qui craindraient de voir leur capital saisi. Ce qui ralentirai le développement économique, et annulerait donc le bénéfice de la nationalisation...
loklas, de quelle révolution parle tu ? Je suppose que tu parle de celle qui a mis fin au communisme comme système de gouvernement en 1991 (et non de celle qui l'a amené au pouvoir en octobre 1917 ?)
Comme le dit Urban-Citizen, c'est bien en raison de la pénurie, ainsi que des déficits budgétaires phénoménaux que l'URSS s'est éffondrée. Sans ces problèmes il n'y aurait pas eu de politique d'ouverture. Les phénomènes que tu évoques (attrait pour la société de consommation à l'occidentale, etc) n'ont fait qu'amplifier le phénomène, pas le provoquer.
GER (si tu es encore là
), tu veux dire que le libéralisme (au sens général du terme -pas uniquement économique- qui comprend plus de libertés fondamentales) conduit au capitalisme, c'est ça ? Ou tu parlais de libéralisme économique ?
