c'atait bien la peine que je me fasse chi"r a ecrire tout ce que j'ai ecris lol[vert]

En tout cas il faudrais becoup moin polluer pour reussir a ateinuer les phenomenes dit presedament...et que les U.S.A signe le protocole de Kioto[diable][diable][diable]...et faire comme la Russie...Ils ont fait une si nette basse d'emmition qu'ils ont le droit ,vis a vis le protocole de Kioto, de poluer plus que maitenant...

Maintenant MrMhute

Ps: si on fait de gros effot avec les eoliennes et le solaire...on pourrat, en 2020 ,poluer moin qu'aujourd'hui...

Maintenant MrMhute

ouais j'ai vu ca moi aussi

Arrêtez ces bêtises, et ne regardez pas ces soit disant reportages..........;


Je vous signale qu'une période chaude semble NORMALE sur le fond... ben oui, nous sommes dans une période périglacière (Chaude quoi), et la terre à tjrs connu des périodes chaudes, et des périodes froides, et c'est pas demain que ça va s'arrêter..........

Quant au Gulf Stream,Ce n'est pas un courrant marin unique: il se greffe à un déplacment marin MONDIAL....... Il ne va pas s'arr^ter tout seul...

On estime que dans la dernière glaciations, ils 'est arrêté pour 2 choses: volcanisme actif, et bcp de rejets dans l'atmosphère, provoquant un refrouidissementconséquent dans les régions pouvant porter des glaciers: Scandinavie et Amérique du Nord, conjugué à bcp de précipitations neigeuses....


En d'autre terme, le cercle polaire météorologique, c'est abaissé, , les eaux froides des pôles prenant d'avantage en sandwich les eaux chaudes des plus faibles latitudes, ce qui a entrainé un remaniement des déplacements.....

Bref, le gulf stream peut pas s'arrêter si subitement.... Mais il peut s'arrêter en conditions extrèmes...


En période glacière, le gulf stream est parfois tjrs présent de petite manière, masi passe sous la banquise, ce qui l'empêche d'être en contact avec l'air du nord, et de le réchauffer........

Bref, c'est quand même pas demain la veille que le Gulf stream va s'arrêter.....
En tout cas, pas à cause des eaux froides... Par contre on a pas d'idée fixe sur un surchauffage des eaux, et les remaniements des flux... Or c'est ce qui pourrait se produire.. mais bon, c'est pas 3 ° en plus qui changent tout...
Le climat est instable et changeant à la base.........
LA terre à tjrs changé, et changera tjrs, avec ou sans les hommes!


Pour les éoliennes, oui, sans doute que ca pourrait diminuer la pollution, mais c'est sources sont très peu productives........ Il faut énormément d'éoliennes pour approvisionner peu de personnes.....
Ce n'est pas uen solution........ On peut au max produire 10 % de l'énergie avec des éoliennes, on aurait dur de faire mieux.... En pensant que peu d'endroits sont propices aux éoliennes.....

LA seule solution, c'est la Fusion nucléaire, c'est évident au niveau énergétique...

Ad urbem vivit!

Mon avi avec cette taxe... c'est qu'elle ne va pas assez loin... Mais elle va deja dans le bon sens !

Maire à ses heures perdues...
- blog du maire -

i lfaut 4000 eolienne pour produire autant qu'une centrale nucléaire,et l'energie est plus chere

sinon je tien a dire que le documentaire était le fruit de la BBC donc arretez dire que les scientifiques francais dramatisent tout

sinon je signale au passage que 3 degré de plus ou de moins ca peut avoir des conséquence enormes...

Les scientifiques en général, pas plus les français que d'autres........

un réacteur nucléaire produit en moyenne 900 à 1000 megawatt
Une éolienne , disposée dans un endroit de rendemment maximal (Ce qui est assez rare, on sait pas mettre 1000 éolienne sur 100 m2), produit au plus 400kilowatt.......

Le calcul est vite fait: c'est bcp plus que 4000 , et il est impossible financièrement et spatialement de vivre uniquement à l'energie éolienne...

Sans oublier, que du vent, il y'en a pas tjrs..... Les endroits le splus propices, par exemples, sont près des côtes.. Par exemple, si tu mettait une éolienne à Brest, et que tu voulais approvisionner Strasbourg, et ben une très grande partie sera dissipée rien que sur le transport....
Alors, il faut construire des éoliennes dans des endroits moins propices, mais alors, il en faut plus, pour produire moins rentablement....

Bref, c'est bien beau les éoliennes, certes, c'est intéressant pour quelques % tout au plus, mais pas plus...


De plus, mesurer des ° moyenne pour la terre, c'est complètement absurde : comem s'il était possible de mesurer précisément la T° en ts les endroits de la terre...
Rien que ça, c'est très dur, et très variable, et rien que l'échelle de précision, fait que parlé de 1 ou 2 °, c'est absurde...

C'est comme si je te demandais de mesurer un poil de 3 microns avec une règle qui n'est graduée qu'en centimètre.... Et qu'après, je te demandais à nouveau de remesurer la même chose avec cette même règle, et de me dire si tu as la même mesure.... Ca n'a pas de sens....

Ad urbem vivit!

l'energie solaire a l'air bien mieux

En fait, l'énergie solaire est plus intéressante, pour les chauffe eau principalement....

Mais c'est le même problème....
Y a pas du soleil tout le temps....

Puis, si tu habites en Belgique, t'aura pas souvent du courrant si tu espères du solaire lol....

Pire, c'est en hiver que tu en as le plus besoin, et c'est là que t'en a le moins du soleil!!!

Si tu habites au Caire, pourquoi pas... mais bon....

Puis le même problème de transport se pose...
Ca sert à rien de construire des centrales peu rentables....

A la limite, on polluerait plus pour produire les panneaux solaires, que ce qu'on aurait pollué si on avait continué sans lol



Mais je te comprends, si chaque ménage avait sont éolienne et son panneau solaire, ben ca serait qd même déjà bien! :-)

Ad urbem vivit!