message posté le 29 oct 2016 à 13h29
édité le 29 oct 2016 à 13h47 par swissmanrider
message posté le 30 oct 2016 à 22h38édité le 30 oct 2016 à 22h40 par softswiss
Bon, alors pour ton exemple, je ne le trouve pas représentatif du tout, vu qu'il est 2 fois plus épais que l'ancien est 2 fois plus lourd. Même comparé au 2010, l'acer fait 1kg de plus (3.5 vs 2.5) et 1cm plus épais (4cm vs 2.4cm).
Le 2010 est pour moi acceptable niveau poids et épaisseur. Il ne fallait vraiment pas plus lourd. Le retina 2012-2015 semble parfait (2kg, 1.8cm). Je pense que c'était le meilleur compromis niveau taille et aurait pu faire un truc moins cher avec puissance équivalente que le 2015, et bien plus puissant en montant en gamme. Dommage qu'ils soit parti dans la direction de la finesse uniquement.
Si je devais changer, je partirais certainement sur un modèle 2015. Mais mon 2010 tourne encore super avec ses ssd ajouté par mes soins.
Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views
message posté le 31 oct 2016 à 10h43
message posté le 1 nov 2016 à 13h18
On compare 2 categories différentes.
Un a comme but d'etre puissant, sans faire attention à avoir un truc pas trop épais et lourd
L'autre a comme but de combiner la légèreté, peu d'encombrement mais avec assez de puissance à la fois.
La 2e catégorie est toujours plus chère. Suffit de regarder les équivalents des autres marques. Le P50s de Lenovo ou Zenbook G3 :3 HP.
Ça marchait... jusqu'à ce qu'ils partent dans la finesse avant tout...
Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views
message posté le 11 déc 2016 à 16h13
Pour le boulot, j'ai un macbook pro 13", version 2015. Valeur, 1300€.
Visiblement, c'est pas assez puissant pour avoir des animations systèmes fluides... (genre mission control, passage d'un space à l'autre). J'utilise un truc scaled, donc il y a 4 * 1680×1050 donc au lieu de 4*1480×900, parce que la résolution native affiche des éléments d'une taille énorme. Genre comme si j'avais activé l'option pour les malvoyants....
Donc forcément, omettre une carte graphique pour gérer autant de pixel et des effets visuels assez lourd bah.... pas de miracle. Donc pour 1300€, c'est un ordinateur qui ne se suffit pas pour le système et la lecture d'email et consultation de facebook. Tout comme l'imac retina à 2000€ a un disque dur des années 90 et n'est également pas assez puissant pour gérer ses pixels.
N'importe quoi.
Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views
message posté le 17 déc 2016 à 12h18
Autonomie des nouveaux mbp : décevant, largement inférieur aux MacBook Pro des 3-4 années précédentes.... Apple est assez idiote pour sacrifier l'autonomie juste pouce avoir un ordinateur dont le but n'est pas la finesse extrême, mais un bon compromis entre finesse, puissance et autonomie. Apple a réduit la batterie de 25%....
Les tests et feed-back des utilisateurs parlent d'une autonomie réelle en utilisation minimale bien inférieur aux annonces d'Apple, autrefois assez corrects. Des tests parlent de 20% inférieur aux modèles précédents. Comme il n'y a pas eu de miracle en terme de baisse de consommation, pas de miracle pour l'autonomie....
Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views
chez Steg ils n'en proposent que 2 à un prix plus élevé ... c'est pour dire !
