softswiss a écrit
- Qu'est-ce qu'il y avait avant l'univers? (ce qui est dur à dire, puisque le temps serait né avec l'univers, ce qui dépasse la logique de tout le monde sauf quelques tordus),
Cela dépend de ce que tu crois au juste. Crois-tu aux trous blancs? Auquel cas notre univers pourrait être "le déchet" un autre trou noir.
Peut être crois-tu aux big crunch? Auquel cas notre univers serait la suite d'un autre univers et aura pour héritage un autre univers après lui.
Mais quelque soit l'origine de notre univers, la question reste finalement "pourquoi ce qui est, est?". Autrement dit pourquoi existons-nous (sens métaphysique de la question). Et là... c'est le drame. Actuellement je dirais que seule la religion tente d'apporter une réponse mais pas convaincu de sa véracité.
softswiss a écrit
- La taille de l'univers, infini, ou une sensation d'infini, mais en fait qui aurait juste plus de dimension que les 3 qu'on a. Ca ferait une sorte de donuts, et l'espace de l'univers serait la surface du donuts)
Ta question n'est pas suffisamment précise. Toutefois j'ai l'impression que tu crois qu'il y a un "en dedans" et un "en dehors", comme si notre espace (tridimensionnel) s’agrandirait à l'intérieur d'une sphère. Ce qui est faux, il existe aussi de l'espace à l'extérieur de cette sphère. Il n'y a d’ailleurs pas de sphère en tant que tel. L'espace et le temps existait avant l'univers lui même.
L'éducation à pris l'habitude pour expliquer l'univers et le big bang l'exemple de entonnoir. Faisant croire à tord que tout vient d'un seul point ce qui est complètement faux. Faut imaginer que l'espace tout entier à pris "feu" en même temps dans un espace tridimensionnel déjà existant.
Mais pour te donner une idée, c'est un peu comme en maths. Il y a l'ensemble des entiers naturels. On est incapable d'en donner une taille. Mais on sait que malgré cela, il existe quelque chose pouvant contenir cet espace, l'ensemble des entiers relatifs. D'un point de vue externe, l'ensemble des entiers naturels est plus petit que l'ensemble des entiers relatifs, sans pourtant pouvoir faire une délimitation claire des deux espaces.
En revanche, de ce que l'on sait, c'est que notre univers a bien un début (le big bang) et aura une fin, quand il n'y aura plus assez d’énergie pour maintenir les atomes ensemble, la matière "s’évaporera" un jour. Si on ne peut pas définir une taille, on peut définir un temps pour notre espace, c'est déjà ca!
softswiss a écrit
- Energie noire?
C'est juste une astuce pour compenser les énormes défauts de notre modèle cosmologique standard qui n'arrive pas à expliquer pourquoi notre univers est en extension et que cette extension s'accélère avec le temps (pour faire simple, pourquoi les galaxies s’éloignent les unes des autres toujours plus vite?). Il n'y a pas suffisamment de matière ni d’énergie pour expliquer ce mécanisme. On a alors compensé avec de la matière noire et de l’énergie noire. Mais il s'agit juste d'une vue de notre esprit pour remplir les trous à défaut d'un modèle qui tient la route.
Pour rappel l'énergie sombre serait une source capable depuis le vide (i.e. rien) de générer "une force" repoussoir. C'est quand même un peu gros le coup de la force issue de nul part. Quant à la matière noire, elle serait là pour expliquer le poids des galaxies (d'après nos calculs, il en manque 5 fois ce que l'on "voit").
softswiss a écrit
- Ou est passé l'anti-matière?
Ca on peut l'expliquer, la matière et l'antimatière ne sont pas parfaitement symétrique, l'antimatière à un "très léger" défaut le rendant plus faible. Ce qui expliquerait pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière. C'est triste mais la supersymétrie matière/antimatière n'existe pas et a déjà été démontré.
softswiss a écrit
- Théorie des cordes?
Une belle arnaque! C'est une théorie qu'on ne peut pas soumettre à l’expérimentation, qui autorise tout et n'importe quoi et qui ne peut pas être simplifiée correctement. On reste désespérément coincé avec nos 11 dimensions et l'utilisation d’algèbre aux limites (comme le fameux : 1+2+3+4+5+6+... à l'infini = -1/12 ).
Elle tient plus à de la croyance. Si tu découvres un truc, la théorie des cordes pourra sans doute de dire que c'est compatible. Puis si tu découvre que ta découverte est fausse, cela ne démontrera pas que la théorie des cordes est erronée.
De mon point de vue, ce sont juste des théoriciens qui ont poussés les mathématiques trop loin pour tenter de représenter l'univers tout entier et c'est simplement devenu une sorte de croyance scientifique.
Mais oui je suis d'accord sur le fait que la théorie de la relative générale et la relativité restreinte pose un problème et qu'il faudra bien un jour trouver une solution pour les unifier, mais ca ne sera pas grâce à la théorie des cordes.
Jeux de gestion addict!
édité le 28 fév 2015 à 15h54 par swissmanrider
