TOUTSIMCITIES

Rechauffement climatique

votre opinion

  • Oui, j'y crois 78% 60 votes
  • Non 10% 7 votes
  • Je m'en fiche, il peut bien danser sur ma panse, ce rechauf 8% 6 votes

77 votes, dont 4 votes blancs

message posté le 18 avr 2007 à 12h29

Avatar

Antoine

  • membre
  • Orléans
Tu es incroyable [yeux] sous la propagande américaine " nous on est propre nous on polue pas et la terre se réchauffe toute seule"

Franchement arrêtez vous autres parc que quoi que l'on sorte comme argument et comme preuve il niera bêtement [non]

message posté le 18 avr 2007 à 14h26

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
skyblazer n'a pas complètement tord, désolé [vert]

Moi je ne nie pas l'augmentation des émissions de CO2 et le potentiel réchauffement climatique que ça entrainera, mais pour les conséquences à venir et la part de la responsabilité de l'homme, ce n'est que des suppositions.

Tout n'est pas incontestable dans les théories du réchauffement climatique. D'abord au niveau des relevés et des mesures. On n'a des mesures instrumentées sûres et fiables que depuis une cinquantaine d'années par exemple.
Mais le plus abrerrant ce sont les images des glaciers qu'on nous fait voir, comme celle de Steve. Ca ne veut rien dire et ça ne prouve rien. Il y a toujours eu des glaciers qui fondent puis se reconstituent. On sort d'une période froide naturelle (le petit age glaciaire), il est donc normal que les glaciers constitués à cette période fondent. Et ils ne fondent pas à cause des T° d'aujoud'hui, mais de celle d'il y a plusieurs années voir dizaines d'années, car un glacier a une terrible inertie.
A préciser également, ce n'est pas forcément la T° qui fait diminuer les glaciers, mais le manque de précipitations !

J'arrête parce que je dois aller en cours !
... en tram pour préserver l'environnement [oeil]

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 18 avr 2007 à 14h47(message édité)édité le 18 avr 2007 à 14h48 par Snaper

Avatar

Snaper

  • membre
  • Belgique
Ce que Skyblazer nous dit c'est se qu'il croit mais il a tord ...
Laurent c'est pas tout à fait faux mais que des glaciers fondent pas forcement à cause de manque de précipitation ... Du moment qu'un glaçon est tenu sous 0°, il n'y a pas de raison qu'il diminue ...

... Mais c'est une évidence que l'Homme est la principale cause de tous ces changement métérologique et donc du réchauffement climatique ...

Je ne vois même pas pourquoi on débat de tout cela alors qu'il y a une multitude de documentaires, de dossiers qui prouvent qu'on est fautif ... [non]

Snaper

Maire de Londres et de Zakari
4 Lamas d'OR dont celui de la plus belle ville du site !! Merci ;)
Tutorial complet sur les décorations des ponts du NAM

message posté le 18 avr 2007 à 15h12

Avatar

snowers

  • membre
Snaper a écrit
Du moment qu'un glaçon est tenu sous 0°, il n'y a pas de raison qu'il diminue ...


Si... du fait du vent ; je m'explique :

Le vent est une agitation des molécules. Les molécules, quand elles se cognent entre elles, ont une légère perte d'énergie qui se traduit par une élévation de la température. Alors, si la température de la couche superficielle du glacier monte à 0°c, alors que la température de l'air est inférieuree à 0°c, cette partie à alors de grandes chances de fondre, provoquant le recul du glacier.

______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)

message posté le 18 avr 2007 à 21h10(message édité)édité le 18 avr 2007 à 21h14 par laurent [administrateur]

Avatar

laurent

  • administrateur
  • Grenoble
NB: je parle de glaciers de montagne, pas de banquise !

Le vent n'est pas déterminant pour un glacier.

Snaper a écrit
Du moment qu'un glaçon est tenu sous 0°, il n'y a pas de raison qu'il diminue ...

Un glaçon oui, un glacier non !

Un glacier est en perpétuel mouvement.
Un glacier se forme par l'accumulation de neige sur les flancs des hautes montagnes. Cette neige en s'accumulant exerce une pression considérable du fait de son poid qui transforme petit à petit la neige en glace. C'est la zone d'accumulation.

Mais le glacier va descendre du fait de la pente et de l'accumulation de la neige. Un glacier est donc en perpétuel mouvement, puisqu'il descend en permanence. La mer de glace à Chamonix, plus grand glacier français, avance de 70m par an dans la vallée.
En bas c'est la zone d'ablation. Du fait de la température, le glacier fond et finit en torrent.

La diminution d'un glacier peut avoir 2 origines :
- soit la zone d'ablation s'éleve en altitude du fait d'un réchauffement climatique, et donc le glacier diminue en longeur
- soit la zone d'accumulation reçoit moins de précipitation (neigeuses forcément), donc moins de glace qui fond plus rapidement dans la zone d'ablation
- soit les 2 en même temps !

Du fait de cette vitesse d'avancement, la glace qui fond aujourd'hui date de 1810 dans le cas de la Mer de glace ! Année qui correspond à la fin de la période du "petit âge glaciaire" (1550-1850), où les T° ont diminué et les précipitations augmentées notamment en Europe et Amérique du Nord.

Donc la diminution des glaciers que l'on constate actuellement, c'est aussi ce qu'il s'est passé il y a 200 ans ! autrement dit, même sans réchauffement actuel, les glaciers continueraient à diminuer. Le réchauffement actuel accentue la fonte, mais n'en est pas le responsable.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

message posté le 18 avr 2007 à 22h25

Avatar

skyblazer

  • membre
  • sherbrooke
c est pas des affirmation que je dit !! je dit juste que personnes ne sait cmment ca c est passé avant et maintenant tout et sondé , c est pas une croyance ca c est la realité
et lisé moi plus j ai dit deux ou trois fois que je suis d accord qu on pollue trop, dans les grande ville et dans certaine campagne , les cancer en ville battent des reccord , mais cette pollution n a qu un faible impact sur le re hauffement climatique

Cummins Power truck !

message posté le 18 avr 2007 à 22h37

Avatar

will69

  • membre
  • Lyon, France
Mes opinions sont exactement les même que laurent, c'est une question de philosophie.
laurent a écrit
Moi ce que je pense, c'est que réchauffement ou pas, on s'en fout à la limite, ON DOIT préserver notre environnement.

" Il est difficile d'attraper un chat noir dans une pièce sombre, surtout lorsqu'il n'y est pas. "

" Le monde est une comédie pour ceux qui pensent, une tragédie pour ceux qui sentent. " Horace.

message posté le 19 avr 2007 à 00h07

Avatar

Snaper

  • membre
  • Belgique
Oui ça c'est bien vrai ... Mais malheureusement beaucoup de gens ne l'ont pas [neutre]
Bien sur, les tendances changent, de plus en plus de gens font les gestes qui préserver la nature ... Mais ce n'est pas suffisant [neutre]

Au fait Laurent, mon idée était plus ou moins la même que la tienne consernant les glaciers, mais je ne voulais en faire tout un texte et tu étais bien plus précis et clair dans ton explication [vert] En tout cas bravo pour tes explications [vert] [ok]

Snaper

Maire de Londres et de Zakari
4 Lamas d'OR dont celui de la plus belle ville du site !! Merci ;)
Tutorial complet sur les décorations des ponts du NAM

message posté le 19 avr 2007 à 01h38

Avatar

Steve Rowland

  • membre
  • Sherbrooke
Le vent agite les molécules? Mais où tu as péché ça? Ça prend beaucoup plus que du vent pour déstabiliser un arrangement moléculaire. Au niveau solide, une substance (en l'occurence l'eau) est dite stable et pure puisque les molécules qui se sont amalgamées ensemble pour former le solide ne peuvent se ratacher à d'autres molécules différentes d'elles. Si on mélange du H2O solide avec qu'elle qu'autre substance que ce soit, ça produira toujours du H2O solide et l'autre substance, indépendant l'un de l'autre.

Or, la pression et/ou le vent, sur un élément pur (on parle ici d'un solide donc de la glace) n'a aucune répercussion sur le mouvement des molécules. Principe de base en chimie. Ce n'est pas le vent qui va faire fondre la glace lorsque la température est au-dessus de 0'C mais bien les rayons solaires. Et pour qu'un glacier de la grosseur du Groenland se forme, ça prend beaucoup plus que 200 ans de "froids" inhabituels. Alors pour qu'il fonde à cette allure, ce n'est pas naturel du tout. Si l'Homme n'est pas totalement responsable, il l'est au moins à 99% quand on pense seulement que l'éruption des volcans sur Terre représentent moins de 5% du dioxyde de carbone rejeté dans l'air de nos jours. Et ça ne suit pas une droite vers le haut... ça suit un courbe exponnentielle vers le haut...

======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-

-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...

message posté le 19 avr 2007 à 02h32

Avatar

araca

  • membre
  • riviere du loup,quebec
moi ce qui m'inquiete c qu'en 5 qui s'en foutent royalement de la pollution, et j'aimerais sa qu'ils m'expliquent: (vu qu'ils pensent qu'on est pas responsable de sa)
- le trou dans la couche d'ozone
- l'avance spectaculaire des deserts
- les inondations de plus en plus nombreuses
- le dereglement du climat
- la fonte rapide des glaciers
- la fonte du groenland et du pole nord
- la cause de l'ouverture d'une voie maritime dans le grand nord canadien
- le fait que certains ours n'hibernent plus ou tardivement
- la hausse des temperatures et du dioxyde de carbone ....
[confut][confut][confut][confut][confut][confut][confut][confut][confut][confut][confut]

Kulaman Ma' Wan' Ta' Siwkw - Lest We Forget
avant de poster, faites une recherche topic d'aide international, recherche de lot, FAQ, paquets cadeaux . merci.
Union des Villes Indépendantes
Association de Recherche des Anciens Combattants Amerindiens