Citation
L'apprentissage, la culture...
On va pas me faire croire qu'il y a le gêne de la gauche ou de la droite, le fait de tolérer les homos ou pas, d'être pour ou contre la peine de mort...
Amour, sexe, réflexion pure, peur, je suis entièrement d'accord, et on a JAMAIS dit le contraire!
Apprendre c'est ce qui fait la différence.. L'homme est tjrs régit par sa libido chimique, son instinct de survie etc... Bref, son côté animal banal qui fait que finalement, il ne vaut pas mieux qu'un chien..
Sauf que l'humain, il apprend des choses, il se cultive... Voilà ce qui nous fait différer 'un chien..
Bref, si l'humain n'est rien de plus que des réactions chimiques pour son fonctionnement, ses sentiments, ses par sa culture et son intelligence qu'il s'en détache un peu...
On est repartie pour un débat sans fin! Surtout avec toi Urban. J'espère que ça sera plus calme que la dernière fois et qu'on pourra tirer quelques chose de nos réflexions communes. Je me lance!
Ce ne sont pas les gènes qui font un humains mais la combinaison. Dans 5+2=7 , 5 et 2 seraient des gènes et le 7 l'être créé par sa combinaison. Donc on ne peut réduire le 7 à seulement un des facteurs. En faite un humain est la combinaison de deux programmes (celui de la mère et du père). Parfois les deux programmes ont des instructions qui entre en conflit et qui donne des bugs dans la conceptions, d'où par exemple des maladies physiques et mentales (je ne fais pas de discrimination et je respect ces personnes; je dis ça avant qu'on pense des choses erronées sur mon compte). A l'inverse, la combinaison peut donner un résultat meilleur, par exemple un surdoué. Ensuite au cours de la vie, le programme central (qui lui peut être modifié) peut recevoir de nouvelles lignes de codes (savoir, expériences, etc...) qui modifie le programme original. C'est pour ça que deux individus ne sont pas semblables car elles sont la résultantes de milliards de lignes de codes auquel on rajoute les lignes de codes supplémentaire dû au parcours et connaissance au cours de la vie. Il y a tellement de résultats que ça semble incroyable. La nature n'est qu'un grand programmeur.
Il faut trouver le code source non altéré par l'extérieur. D'ailleurs on en a une partie. On connaît la réaction des humains face à telle situation. Un humain est la combinaison de chimie (gène, substance interne au corps) et d'un programme central (le cerveau). Donc à partir du moment où un humain n'est que ça, on peut créer un corps avec ses facultés et un programme central qui peut recevoir de nouvelles instructions. Mais ce dernier point amène à une chose, la possibilité de faire des choix.
Citation
Non, c'est pcq LE système infaillible ou la programmation parfaite n'existe pas!
Il y a tjrs une possibilité, même si elle est moindre, de tout changer.
Même l'univers, qui semble si bien réglé est également constitué de choses aberrantes...
C'est une question un peu philosophique, mais il en est de même pour un programme aussi complexe soit-il...
Il y a TJS le cas particulier...
Et ce n'est pas une question de savoir... Car si tu empêche tel problème: imaginons, Windows résous à jamais un bug, qu'un autre différent apparaîtra...
C'est comme la limite du savoir: elle n'existe pas.
Le savoir, c'est juste une question de limite: repousser la limite... Tu n'arriveras jamais à 100% car l savoir est infini...
Tout comme dans l'univers il est impossible, même en connaissant parfaitement un mécanisme, d'être certain qu'il se réalise à 100%
100% de prévision c'est impossible, et c'est d'ailleurs aussi abordé dans Matrix...
Il y a tjrs des erreurs, il y a tjrs un reste à l'équation, même si on le réduit sans arrêt...
Même dans un système conçu , certes pour des humains imparfaits, mais conçu par une IA de pure logique. Car au final, Neo finit par rendre la liberté aux hommes...
La minuscule erreur systémique aura renversé le système qui paraissait si parfait, si fiable, si prévisible...
Et bien, tout ça est valable pour l'univers entier, pour la vie, pour les comportements chimiques animaux, humains, pour la programmation...
Je ne sais pas si tout le monde comprend...?
On comprend.
Dans The Matrix, c'est le système qui était imparfait, et donc il y aurait facilement une anomalie. Ensuite du parle de réduire une équation. C'est normal que la réduction (ou la simplification) d'une équation ne vaut pas l'équation original. Donc il y a forcément un bug. Et The Matrix, c'est juste l'histoire d'un programme (Neo) car en fin de compte, ils sont tous dans un programme quand il sont hors de la Matrice. Je suis même sût que tu crois que c'est l'Oracle la mère de la matrice, alors que c'est Perséphone. Il faut juste écouté... (je te taquine)
Pour Windows. Il est bourré de bug. Donc déjà il ne peut en résoudre. Ce programme est imparfait (ainsi que Linux ou MacOSX) car il a été conçu par des humains dans un temps trop court. Ce qui fait que toutes possibilités (en réalité la majorité) ne se sont pas produite pendant la conception mais pendant l'exploitation à grande échelle.
Et il faut aussi voir les bugs comme des modèles d'évolutions. Car les humains sont aussi des bugs de la nature. Un gène qui a mal fonctionner est le prémisse d'une nouvelle espèce. Ainsi, il y aura forcément des bugs dans l'IA et il détermineront la manière dont elle va évoluer. Il est fort probable qu'elle pourra avoir le choix.
Autre hypothèse : un jour une société X créé un nouveau logiciel d'exploitation adaptatif. Au fil du temps, ce système sera différent, et plus évoluer. On pourrait arriver à une IA à la fin.
L'Univers semble aberrant pour nos théories actuelles. Change les, et l'Univers n'est plus aberrant!!
C'est comme le hasard qui n'est que notre ignorance. Tout est question de puissance de calcul. Les humains non pas assez de puissance de traitement, et donc ils ne peuvent comprendre que ce qui est à leur portée.
Citation
Pour moi, même la reproduction n'est pas un gage de vie.
On pourrait penser que comme dans Matrix, des machines produisent des machines...
Que les programmes deviennent "humains" et désirent une vie d'humains...
C'est pas inconcevable...
La définition de la vie, c'est la mort. Entendons par cela inerte (au sens de ce qui distingue un atome de carbone dans un corps hmains de celui d'un diamant...) Et ce n'est pas une conception religieuse, mais scientifique...
Et suivant cela, et comme je l'expliquais, la possibilité d'envisager une intelligence artificielle éternelle, puisque détâchée d'enveloppe physique, celel qui fait qu'on meurt, elle ne serait donc pas vivante.
Elle serait animée, pensante, mais pas vivante... elle ne donnerait pas une valeur particulière à des atomes unis. La vie c'est ça: des atomes unis qui forment des molécules mais "incarnés" de vie...
L'IA sera peut être hyper intelligente, mais ne sera finalement qu'un tamagoshi hyper hyper hyper intelligent, doté de bras pour s'exprimer et agir, une apparence humaine ou tout ce que vous voulez!... Mais voilà... Elle ne sera JAMAIS vivante.
Articulée, pensante, mobile, mais ps vivante pour autant...
Dans ce cas, on fait déjà des IA, pas assez intelligentes, mais pas vivantes non plus...
On en ferra des encore plus intelligentes, quitte à imiter l'homme ou le surpasser, mais elles ne seront JAMAIS vivantes pour autant.
tout se situe sur une échelle d'intelligence. On fait déjà des robots intelligents. L'IA ce n'est qu'une intelligence plus poussée, rien de plus, et rien de plus vivant qu'un GPS qui vous dit de tourner à gauche...
Elles seront juste plus intelligentes. Vous comprenez?
Que l'I.A ne soit pas biologique n'en fera pas forcément un être vivant. Car notre conception actuelle vient qu'on a pas encore d'IA! Et si une IA arrive à te parler en te donnant sa propre réflexion, ça ne donne pas l'impression d'avoir quelqu'un de vivant.
Et il faut reprendre le cadre de l'évolution. Bien trop souvent on met l'humain au sommet de l'évolution. Mais c'est oublié que l'évolution n'est pas terminée! Et que ça ne fait que 5 petits millions d'années que nous sommes sur Terre. Aussi, je met une autre hypothèse. L'IA ne serait telle pas finalement le but de l'évolution. On est partie de matière inerte qui s'est combinées pour créer les premières protéines. Ensuite, les bactéries, l'ADN (car les bactéries font une copie d'elle-même donc pas besoin d'avoir un code sur lequel concevoir un être vivant), des formes de vie de plus en plus élaborées. L'humain ensuite n'évoluerait plus en terme de morphologie mais de connaissance, et créerait la prochaine étape de l'évolution l'IA. Là, ce qui limitaient l'humain dans l'étude de l'Univers n'est plus. Il n'y pas plus la limite du temps (travaux 24/24h, 7/7 jours), d'espace (conquête de l'espace sans soucis de problème biologique) et de puissance de calcul. On arriverait peut être au but de l'Univers...
