C'est un point de vue personnel que je respecte. Mais je pense qu'il ne faut pas toucher au patrimoine architectural de Paris. Il est chargé d'histoire. Pour ce qui est de la Défense, c'est par tradition un quartier d'affaires où il y a des tours. Je pense comme tous les quartiers d'affaires dans le monde. Si ce sont des projets audacieux tout en restant dans l'esprit du quartier pourquoi pas. Mais si au lieu de cela, c'est une voir deux tours qui sortent de l'ordinaire et qui sortent de l'esprit général du quartier, je ne suis pas trop pour[neutre]
"Sans texture le BAT n'est rien" Orange
Mes BATs ici et mes anciennes villes ici Koumhog : Lama d'Or 2009 de la Plus Belle Ville.
Justement, comme la Défense est à l'écart, who cares? Pour le touriste moyen ça ne reste qu'un skyline lointain, car je pense que peu prennent la peine de s'y rendre. En Amérique les gratte-ciels sont primordiaux car situés au coeur de la ville, mais à Paris ils sont loin et c'est pas 3-4 tours en plus qui changeront quelque chose, sinon niveau financier. Mais tant mieux si ça pousse, niveau économiquie c'est bien et ça signifie que des sièges sociaux d'entreprises s'y installent, mais côté esthétique je suis indifférent. Mais je comprend que c'est une bonne nouvelle pour les amatateurs d'urbanisme, surtout avec les préliminaires que j'ai vu, des tours qui ont enfin du style ça fera pas de mal.
Et puis d'un point de vue strictement technique cette évolution est tout simplement obligatoire... Si on veut que Paris reste un pôle financier mondial, y a pas le choix, il faut des gratte-ciel. Je trouve que des tours de 200 - 300 mètres sont un bon compromis entre la nécessité de grands bâtiments et le souhait de conserver un caractère "humain" à la périphérie parisienne
Le calmar a écrit Justement, comme la Défense est à l'écart, who cares? Pour le touriste moyen ça ne reste qu'un skyline lointain, car je pense que peu prennent la peine de s'y rendre. En Amérique les gratte-ciels sont primordiaux car situés au coeur de la ville, mais à Paris ils sont loin et c'est pas 3-4 tours en plus qui changeront quelque chose, sinon niveau financier. Mais tant mieux si ça pousse, niveau économique c'est bien et ça signifie que des sièges sociaux d'entreprises s'y installent, mais côté esthétique je suis indifférent. Mais je comprend que c'est une bonne nouvelle pour les amateurs d'urbanisme, surtout avec les préliminaires que j'ai vu, des tours qui ont enfin du style ça fera pas de mal.
Il y a beaucoup de touristes à la Défense!!! Et la Défense est au coeur de l'agglomération parisienne! Et le quartier devient un nouveau centre. Franchement je suis heureux que la Défense change de visage. Avant la construction de la Grande Arche, le quartier était trop petit et mal conçu. Depuis de nouvelles tours et bâtiments sont arrivés, des tours ont été rénové (comme Opus12). Ce que je vois ce ne sont pas que des banales tours, mais l'audace qu'à la France de faire de nouvelles constructions. Avant les français étaient frileux pour de nouvelles tours. Actuellement il n'y a beaucoup moins d'opposition.
R6 a écrit C'est un point de vue personnel que je respecte. Mais je pense qu'il ne faut pas toucher au patrimoine architectural de Paris. Il est chargé d'histoire. Pour ce qui est de la Défense, c'est par tradition un quartier d'affaires où il y a des tours. Je pense comme tous les quartiers d'affaires dans le monde. Si ce sont des projets audacieux tout en restant dans l'esprit du quartier pourquoi pas. Mais si au lieu de cela, c'est une voir deux tours qui sortent de l'ordinaire et qui sortent de l'esprit général du quartier, je ne suis pas trop pour
Quand je dis ça, ce n'est pas de raser le Paris historique. Mais le long du périphérique, il y a de vieilles barres qui ne représente aucun patrimoine et qui peuvent être détruite. Et les tours a Paris même ne serait pas très grande. Donc pas de nouvelles Tours Montparnasse.
Sinon la Défense a peu de gratte-ciels (car un gratte-ciel doit dépasser 150m). Et aucune tours ne dépasser les 200m. Comme si un plafond existait. ça change et tant mieux. Et je ne vois pas pourquoi on serait contre l'originalité si c'est bien intégré.
message posté le 1 déc 2006 à 12h14édité le 1 déc 2006 à 12h24 par swissmanrider
Citation Avant les français étaient frileux pour de nouvelles tours. Actuellement il n'y a beaucoup moins d'opposition.
quand on voit les tours des cités on se demande pas pourquoi faut juste faire comprendre aux gens qu'on est plus dans les années 70 et qu on construit differement en faisant primer la vie a l intérieur des cartiers a haute densité ! avant on s'en fichait : aucun espace vert rien de joli ...
Par contre la defense est appart c'est un cartier commercial pas résidenciel... d'ailleur a part les barres hlm qu'on peut pas califier de gratte-ciel combien yen a qui sont résidenciels en france ????(plus de 150m j pense aucun)
Citation Justement, comme la Défense est à l'écart, who cares? Pour le touriste moyen ça ne reste qu'un skyline lointain
La défense est un cartier semi touristique .. les touristes se déplacent surtout pour la grande arche .. suffit d y aller un dimanche ou normalement il n y a que les touristes qui visitent ( enfin la defense est morte vu que les bureaux sont fermés ) bah tu remarques vite qu il y a tres tres peu de touristes a part moi qui déambule la avec mon appareil photo 2 fois par an lol ^_^
---------------------
quand a l intramuros je pense pas qu il faille changer quelque chose j pense que la priorité serait d'abrord de reconstruire les banlieues avec de nouvelles tour et surtout un meilleur aménagement !
atlantiscity a écrit Au cas où tu ne le sais pas, le Quartier de La Défense n'est pas sur la commune de Paris mais à 2km, sur les communes de Puteaux et de Courbevoie.
Sinon je vois pas le mal de construire des gratte-ciels qui ne gâche en rien le charme de Paris. Le risque c'est de laisser la capital comme ville-musée, avec une mort architecturale. Ce qui la beauté de Paris, ce sont des monuments audacieux! Mais maintenant on ne veut plus avancer, et garder tout intact. Par exemple la Tour Eiffel était vu comme une tache dans la ville lors de sa construction. Elle a même failli être détruite. Mais maintenant Paris ne pourrait plus être Paris sans la Tour Eiffel.
Les gens ont tendances à être conservateurs. La Grande Arche ne bouche pas la vue de l'axe historique mais le rend encore plus solennel.
Et les gratte-ciels peuvent rendrent une ville belle! D'ailleurs c'est le manque d'audace qui avait rendu la Défense moins belle! Maintenant, les choses changent, et les nouvelles tours sont travaillés. Et la skyline s'améliore.
Je ne suis pas d'accord avec toi : tu parles de mort architecturale avec des bâtiments qui ont parfois plus de trois siècles et qui sont toujours aussi beaux. Maintenant que l'on implante des gratte ciels "à Paris", soit, mais à condition que ce ne soit pas dans le 6ème ou le 14ème comme cette merde de Tour Monparnasse qui ne ressemble à rien si ce n'est un baton noir au milieu de la ville. La Défense ok, mais intra muros, les gratte ciels de 200 m non merci. N'oublie pas que la Tour Eiffel n'a jamais été démontée faute de moyens au départ, et c'est ce qui l'a sauvée. Mais objectivement est-elle si belle que ça?? Aujourd'hui elle est mise en valeur, mais si il n'y en a pas deux comme elle, ce n'est pas pour rien. Ca peut choquer ce que je dis, et pourtant c'est la vérité. Ce n'est pas de l'architecture, c'est de la ferronerie haut de gamme, une prouesse technologique pour l'époque fabuleuse. Elle est belle au milieu de Paris, mais mise à part, le serait elle?? La Tour de Tokyo s'y apparente. A Lyon la Tour Radio aussi. Et c'est franchement pas beau. Voila.
Pour la Défense, pourquoi pas des gratte ciels, après tout, le quartier est dédié à ça. Mais comme tu dis, il faut que ce soit des choses audacieuses, peu conformistes, et c'est de cette manière que ce quartier gagnera son âme...
Dans l'intra-muros, je parle pas de tours de 200m! 140m maximum. Et la Tour Eiffel est de l'architecture.
L'architecture est un art où on allie des formes avec de la technique. Je suis d'accord que la Tour Eiffel tire ça beauté du site où elle est installé.
Quand je parle de mort architectural c'est pour dire que les villes évolues. Une ville doit sentir la vie non seulement par ses habitants mais par son architecture. Vu qu'il n'y plus de place à Paris même pour construire la ville moderne, autant la construire à la Défense.
Citation Citation
Avant les français étaient frileux pour de nouvelles tours. Actuellement il n'y a beaucoup moins d'opposition.
quand on voit les tours des cités on se demande pas pourquoi faut juste faire comprendre aux gens qu'on est plus dans les années 70 et qu on construit differement en faisant primer la vie a l intérieur des cartiers a haute densité ! avant on s'en fichait : aucun espace vert rien de joli ...
Par contre la defense est appart c'est un cartier commercial pas résidenciel... d'ailleur a part les barres hlm qu'on peut pas califier de gratte-ciel combien yen a qui sont résidenciels en france ????(plus de 150m j pense aucun)
il n'y pas d'HLM de plus de 150m en France. Et la Défense est un quartier de bureaux mais aussi résidentiel, même si ce n'est pas réussi!
Citation quand a l intramuros je pense pas qu il faille changer quelque chose j pense que la priorité serait d'abrord de reconstruire les banlieues avec de nouvelles tour et surtout un meilleur aménagement !
ce qui me fait rire c est de lire que la croissance et la puissance economique se compte en nombre de gratte ciel[neutre][neutre]
ben oui les gratte ciel c est bien pour afficher sa puissance, mais ce n est pas parce qu il n y en a pas qu on ne l est pas....enfin c est ce que je pense, et cette culture gratte ciel puissance se ressent surtout en amerique du nord...
Bref en Europe nos villes ont un passé et une beauté historique qui ne doivent pas etre gaché meme pour soit disant une croissance... il y a assez de place en periphérie des grandes villes pour ces quartiers....
habitant Paris depuis 2 ans, je suis allé me baladé pour la premiere fois à la defence mercredi sur les conseil d atlantiscity lol, certe ca change de decor mais je prefere mille fois me promener dans un quartier historique, enfin un centre ville europeen banal quoi...
maintenant chacun son point de vue et chacun ses gouts....
sinon pour ceux qui persistent avec la tour montparnasse, allez a l office du tourisme sur les champs elysées et vous verrez qu elle fait parti des monuments parisiens, je ne l ai pas inventé tout seul [oeil]
Allez Lens et vive Marseille....
message posté le 2 déc 2006 à 05h57édité le 2 déc 2006 à 05h58 par atlantiscity
Ce que j'aime dans la Défense, c'est le changement d'atmosphère au fil de la journée, l'architecture et la disposition. Et quand les tours sont travaillés, elles peuvent être belles.
Mes bâtiments préférés à la Défense sont : Tour EDF, Coeur Défense, La Grande Arche, Tour Séquoia, Tour CBX, Opus 12, Europlaza, Tour Descartes, Tours Société Générale et la Tour Aurore.
J'arrive à apprécier la beauté de Paris et celle de la Défense. C'est deux mondes différents pour le style. Simplement je voudrai pas que la France s'endorme du coté de l'architecture, mais au contraire innove comme elle a su le faire dans le passé. Et qu'un style français dans l'architecture des gratte-ciels naisse.
message posté le 3 déc 2006 à 15h32édité le 3 déc 2006 à 15h33 par swissmanrider
Citation ce qui me fait rire c est de lire que la croissance et la puissance economique se compte en nombre de gratte ciel
ben oui les gratte ciel c est bien pour afficher sa puissance, mais ce n est pas parce qu il n y en a pas qu on ne l est pas....enfin c est ce que je pense, et cette culture gratte ciel puissance se ressent surtout en amerique du nord...
J ai étudier les gratte-ciel et c'est bien pour impressionner les autres qu ils sont construits ce sont des symboles de puissance économique ( pas tous on est d accord ) mais soyons réalistes s il y a une lutte pour construire le plus haut gratte ciel du monde c'est pour montrer qu on a du fric et se faire connaitre ( taipei = montée économique tres grande = construction du plus haut gratte ciel pour se faire connaitre de la planete = taipei 101 // Dubai la ils ont énormément de fric et ca se voit Burj Dubai 800mètres ) ..
La france sans gratte-ciel ... je sais pas si c'est crédible les grandes entreprises veulent toutes un gratte-ciel pour se faire connaitre et respecter ..
Apres ya les autres raisons: manque de place ( surtout pour le japon et l asie ), tourisme ( surtout pour les stations balnéaires ou en altitude ) et puis finalement logement rapide qui a un peu disparu ( banlieue européenes des années 70 )
faut juste faire comprendre aux gens qu'on est plus dans les années 70 et qu on construit differement en faisant primer la vie a l intérieur des cartiers a haute densité ! avant on s'en fichait : aucun espace vert rien de joli ...
