Citation
Il n'y a pas eu de tollé dans le monde musulman, comme je l'ai dit auparavant. Il faut arreter de lire le monde comtemporain avec les analyses de S. Huttington avec des affrontements entre soi-disante civilisations tres hermetiques.

ha oui !? Quelles sont tes sources ? On peut toujours dire que les medias controlent l'information , controle les images et ne sont pas aux faits de la réalités ... mais quelles est cette réalité sinon celles présentés en images , montrant une eglise brulées , montrant l'esprit vindicatives des peuples musulmans manifestant par milliers dans le monde suite aux paroles du pape . ... c'est pas un tollé ça ? ce ne sont que quelques manifestants voulant eviter la fermeture de leur usine dont tout le monde s'en fout comme on voit en France ? non non ! c'est bien plus grave que ça !
C'est dingue ça ....Aujourd'hui dire que les medias ne font pas leur travail et controlent tout c'est dire qu'on connait la verité , qu'on sait ce qui se passe , qu'on est pas dupe ... mais d'une maniere ou d'un autre qu'est ce qu'on en sait sinon tirer les conclusions des images qui s'imposent à notre vu !

--== GER ==--

Il y'a les images et il y a l'info. L'image d'une église brûlée et l'information qu'une religieuse a été assassinée. Ces images s'imposent, sont parfois plus sensationnelles que de raison, plus vendeuses, mais d'un autre côté, un mort est un mort, et le pourquoi de sa mort, c'est le fait avéré. Alors tapons sur les doigts des médias lorsque ils montrent des émeutes de banlieue en disant "c'est la guerre civile", on hausse les épaules en disant "c'est pas si grave que ça, comme d'habitude", mais le lendemain on apprend des chiffres, des faits : un type a été tué, 1000 bagnoles calcinées. Ah, oui, finalement c'est un peu grave quand même. Non, c'est vrai que beaucoup de caméraman sé délectent de faire l'image la plus tape à l'oeil, mais ce qui est filmé est une réalité. Ce que disent les Imams et qui est rapporté est une réalité. En revanche, si on adhère à l'idée que l'info peut être manipulée et qu'on nous fait gober que ce qu'on veut bien avaler, alors peut être n'y a t il jamais eu de charnier en ex-yougoslavie, peut être il n'y a jamais eu d'armes de destruction massive en Irak ([vert] non, c'est vrai), et plein de choses encore... Ce qui est certain, pour en revenir à ces déclarations fracassantes de Benoit 16, c'est que pour des gens qui se veulent pacifistes, assassiner des religieuses n'est pas forcément le meilleur moyen de prouver au monde que le pape a tort... Au final, qui va faire des excuses pour ces réaction sviolentes et insensées?

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Citation
Tu as raison de dire que ces musulmans ne représentent pas LES musulmans.

Plusieurs chefs d'état ont quand même pris la parole... Alors si eux ne représentent pas leur peuple, je ne comprends plus...


Une image d'un dessinateur connu en Belgique dit tout:




Quant aux propos du pape, ils sont surtout maladroits, mais pas faux.

Dire que l'islam a une facette dominante (ceux qui dominent) agressive, que l'islam s'est répandu depuis l'hegire par les conquêtes guerrières et les conversions forcées sous Saladin n'est ni plus ni moins la vérité que les croisades chrétiennes guerrières ou la conversion brutale de l'amérique du Sud.

Géopolitiquement, nombre de conflits internationaux sont causés par des groupes islamistes radicaux: Darfour, Somalie, Nord du Nigeria, Sud de la Thailande..

Le Pape Jean Paul 2 avait demandé pardon pour la brutalité des cobversions en amérique du Sud et autre. Il règne quand même un regret dans la chrétienté à cet égard.
Alors que pour l'islam, meêm si les extrémistes ne sont qu'une frange minime mais dominante des musulmansle mea culpa sur la violence y est quand même bien moins évident...

Ad urbem vivit!

En effet , les paroles maladroites du pape , comme je l'ai egalement deja dis , sont une verité et je suis entierement d'accord avec les affirmations de Urban Citizen sur les ideologies de l'islam pronant la violence afin d'etendre leur foi .Mais en tant que chef de l'eglise catholique, le pape avait t'il le droit de citer ces textes ? Je ne le pense pas ! .
je rejoins egalement les dires de Maxi , tu as raison de souligner le role des medias durant les emeutes des banlieus françaises de l'an dernier .cependant Il y a eu plusieurs degrés de gravité , au debut ça n'etait pas important alors que c'etait deja grave ensuite , c'est devenu une catastrophe dès lors que les quartiers utilisaient les medias pour " compter les points" du nombres de voitures brulées . je suis d'accord que la recherche de l'image , du sensationel est une des priorités des medias , hormis cela il ya l'information et les faits avérés , qui , comme tu le dis , se passe de commentaire puisque les images , bien qu'emprunt de sensations , s'imposent d'elles meme . S'il faut sans cesse filtrer l'information , en fustigeant sans arret les medias , on serait en droit de se poser bon nombre de question sur des faits devenus historique au moment ou on les reçoit et , qui au fil du temps se sont réellement avérés .

pour cette affaire de paroles malheureuses venant du pape , les elements ne sont pas complexes , ni alambiqués . Des mots ont été prononcées , des reactions plus ou moins violentes ont été observées a l'encontre ... confirmant ainsi ces declaration qui ont engendré ces violences . On connait tous le coté extremiste des religieux Islamiques et ce depuis longtemps ... on ne s'etonne donc pas des retours suite aux paroles de Benoit XVI

--== GER ==--

Pour revenir au 11 septembre. Moi quand j'ai appris la nouvelle, j'étais entrain de joué à Sim City 3000, et entrain de placer les WTC! Après l'étonnement de voir les tours en flamme, je n'étais pas choquer. on voit tout les jours des personnes mourrir partout dans le monde ,alors que ça se passait à NYC et Washington D.C, ça changeait juste le décor. c'est sûr c'est horrible 3000 personnes qui meurent en une journée. mais je me souvient aussi des attentats à Paris, à Saint-Michel, et on a pas commencer à vouloir détruire tout les algériens pour ça. le 11 septembre était surtout impressionnant car il se passait dans deux villes connues de tous (New York City & Washington D.C), dans un pays de mass média où l'information circule vite et dans un pays où certaines personnes (les religieux conservateurs) ont une vison dualiste du monde (bien et mal). Avant le 11 septembre, le pays qui était visé, c'était la Chine! Et celà c'est débordé sur les arabes. Paradoxalement, ce sont les USA qui ont formés et armés les islamistes. et tout au long des années 90, de nombreux attentats ont été commis sur des intérêts américains, et il n'ont rien fait. d'ailleurs pendant l'été 2001, les services secrets français, britannique et allemand, ont prévenus la CIA. Et la CIA, n'a pas voulu informer le FBI, alors qu'il tenait un des terroristes!!! tout ça pour une guerre des administrations!
Au niveau international, le 11 septembre n'a réellement modifié les relations entre états. Les USA importent toujours du pétrole au saoudiens, et l'effort de diversification pour l'approvisionnement en pétrole commençait avant le 11 septembre. La Guerre en Irak était dans les cartons de l'administation Bush depuis le début. Ils ont utilisé l'occassion en or du 11 septembre.
Maintenant au niveau de la structure des Twins Towers. Elles étaient mal conçu. Si des avions avions avaient touché l'Empire State Building, il aurait surement plus résisté au choc et à l'incendie. La structure des WTC étaient très sensible au feu, et c'est déformée sous l'effet de la chaleur. elles ne pouvait pas résister et les terroristes le savaient!
Le 11 septembre est plus une date symbolique, qu'une borne entre deux monde. Le monde n'a pas vraiment changé. Simplement, c'est la perseption qu'a la population notamment américaine qui a été modifiée. Les terroristes qui ont fait ça ne l'ont pas fait parce qu'ils sont "méchants" mais parce que leur conception va à l'opposé de la vision américaine. Ce sont des extrémistes et comme tout extrémiste, ils doivent s'opposer à autrui pour avoir une existence. Il y aura malheureusement toujours des extrémistes de tout bord.

Le plus ironique c'est que quand quelqu'un leur dit (même de facon respectueuse) qu'ils ont certains "codes" qui sont "violent" et ensuite ils vont faire des menaces de mort au gars qui a dit ça... et binesûre des menaces de mort personne dit que c'est violent[vert][vert][vert]

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

Je ne comprends pas cette culture. Je veux dire : je ne comprends pas cette manière de dire "arrêtez de dire que l'islam est violent, où on vous tue". Il y' a ceux qui condamnent à demi-mot, et ceux qui s'en réjouissent. Mais qui va s'opposer farouchement à ça dans la hiérarchie islamique? Je n'ai encore vu personne le faire. Le 11 septembre 2001, les tours sont tombées à cause de Bin Laden. Tous les pays "allié" ont condamné ces actes, mais l'Egypte, ou l'Arabie Saoudite, ont connu des émeutes anti-américaines, on y a brûlé des drapeaux. Les chefs d'état ont tenu un discours mitigé, "c'est la cause qu'il faut combattre, non l'effet"... Je n'aime pas ces gens, les barbus, et la haine naissante ou renforcée des populations occidentales est toute méritée. On crie au racisme dans nos pays, mais personne, du MRAP ou de ces assos anti racisme ne vont avoir les couilles de dire que ces gens sont des connards...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

en faite la réponse, c'est que c'est une religion!la grande majorité des religions sont violentes! et même si le christianisme est moins violent aujourd'hui, ce n'est pas parce que les chrétiens l'ont décidés mais parce qu'ils ont moins de pouvoir! il y a aussi une chose avec l'islam. c'est la conception de nation et de religion sont associées, alors que pour nous la nation est un concept laïque. et c'est plus facile de propager la haine de l'autre plutôt de le comprendre. ou de simplifier bêtement la situation! (bien - mal) mais tant qu'il y aura des hommes, il y aura des idées complètement connes (désolé pour l'expression). en Palestine, qui ne veut pas la paix : ce sont les extremiste (orthodoxes juifs et islamistes). ce sont les ennemies! car ils tuent même leur propre membres!

atlantiscity a écrit
La Guerre en Irak était dans les cartons de l'administation Bush depuis le début. Ils ont utilisé l'occassion en or du 11 septembre.

si tu ne l'as pas daja vu tu devrais visionner " Le Monde selon Bush " c'est un tres bon docu sur la politique de Bush , ses decisions , avant et apres le 11sept

atlantiscity a écrit
ce n'est pas parce que les chrétiens l'ont décidés mais parce qu'ils ont moins de pouvoir!

Pas du tout , l'eglise catholique reste tres influente dans les pays occidentaux ( USA surtout ) , elle est riche , detient un pouvoir bien plus grand qu'avant mais la religion catholique a su tirer partie de ses erreurs( ex : la reconnaissance de la Shoa par JP2 ) , elle a proner la tolerance à la liberté de culte , c'est la grande difference .

--== GER ==--

GER a écrit

atlantiscity a écrit
La Guerre en Irak était dans les cartons de l'administation Bush depuis le début. Ils ont utilisé l'occassion en or du 11 septembre.

si tu ne l'as pas daja vu tu devrais visionner " Le Monde selon Bush " c'est un tres bon docu sur la politique de Bush , ses decisions , avant et apres le 11sept

atlantiscity a écrit
ce n'est pas parce que les chrétiens l'ont décidés mais parce qu'ils ont moins de pouvoir!

Pas du tout , l'eglise catholique reste tres influente dans les pays occidentaux ( USA surtout ) , elle est riche , detient un pouvoir bien plus grand qu'avant mais la religion catholique a su tirer partie de ses erreurs( ex : la reconnaissance de la Shoa par JP2 ) , elle a proner la tolerance à la liberté de culte , c'est la grande difference .

En Europe les chrétiens ont une influence limité! Que la Vatican prone la liberté de culte, ce n'est pas par gentillesse! c'est par intérêt! une religion est comme une entreprise avec un produit; elle utilisera tous les moyens pour la vendre. et comme l'Europe comporte plus de fidèles d'autres religion, ils n'ont pas le choix de les tolérer.
Et aux USA, ce ne sont pas les catholique, mais les protestants, notamment les plus extremistes. L'ancien pape à reconnu la Shoah, et bien il était temps.
Pour l'Irak, je ne cherche pas à faire comme tout le monde, dire que Bush est le grand méchant. Il faut ce rappeller que nos ressources énergétiques deviennent plus rare. L'Irak dispose encore de grandes réserves. Donc un jour où l'autre le dossier irakien allait être mis sur la table. En politique, toute occasion est utilisable pour aboutir à ses objectifs. Même si avant le 11 septmebre, le Moyen-Orient paraissant peu important (mais au niveau politique), ça ne veut pas dire que l'administration Bush ne convoitait pas les ressourses irakiennes. Peut-être qu'il n'y aurait pas eu de guerre sans le 11 septembre. Mais même avec le 11 septembre, les USA ont eu une forte opposition. Et avec le 11 septembre, ils ont pu imposer l'idée que c'était une guerre contre le terrorisme, ce qui aurait été beaucoup plus difficille sans.