message posté le 6 août 2009 à 18h10
Pour les attaques d'Hiroshima et de Nagazaki il faut se remettre dans le contexte de l'époque.
Les Japonais, surtout l'armée était complètement fanatisé, ils préféraient tuer les civils japonais plutôt de les laisser être "envahis" par les Américain.
Sans l'arme atomique, les USA aurait dû envahir tout le Japon, et là le bain de sang aurait été effroyable et il y aura sûrement eu bien plus de victime.
A méditer, cela n'enlève rien à la barbarie du geste, mais crois-moi même si c'est impressionnant une bombe comme celle là ne fait pas forcement plus souffrir les populations.
L'élégance véritable ne se remarque pas.
J'ai plein de chose à dire mais j'ai la flemme.
message posté le 6 août 2009 à 19h12
message posté le 6 août 2009 à 20h05
Coblepot a écrit
Pour les attaques d'Hiroshima et de Nagazaki il faut se remettre dans le contexte de l'époque.
Les Japonais, surtout l'armée était complètement fanatisé, ils préféraient tuer les civils japonais plutôt de les laisser être "envahis" par les Américain.
Sans l'arme atomique, les USA aurait dû envahir tout le Japon, et là le bain de sang aurait été effroyable et il y aura sûrement eu bien plus de victime.
A méditer, cela n'enlève rien à la barbarie du geste, mais crois-moi même si c'est impressionnant une bombe comme celle là ne fait pas forcement plus souffrir les populations.
Il y a des historiens qui se basent sur d'importantes archives (car sinon ils ne seraient pas historiens) qui affirme le contraire car le Japon était plus faible que l'on ne pensait (ou voulait faire croire).
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
message posté le 6 août 2009 à 23h16
moctezuma a écrit
Coblepot a écrit
Pour les attaques d'Hiroshima et de Nagazaki il faut se remettre dans le contexte de l'époque.
Les Japonais, surtout l'armée était complètement fanatisé, ils préféraient tuer les civils japonais plutôt de les laisser être "envahis" par les Américain.
Sans l'arme atomique, les USA aurait dû envahir tout le Japon, et là le bain de sang aurait été effroyable et il y aura sûrement eu bien plus de victime.
A méditer, cela n'enlève rien à la barbarie du geste, mais crois-moi même si c'est impressionnant une bombe comme celle là ne fait pas forcement plus souffrir les populations.
Il y a des historiens qui se basent sur d'importantes archives (car sinon ils ne seraient pas historiens) qui affirme le contraire car le Japon était plus faible que l'on ne pensait (ou voulait faire croire).
Le Japon était très faible à l'époque, c'était vraiment un pays de rien du tout.
______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)
message posté le 7 août 2009 à 00h03
message posté le 7 août 2009 à 00h14
En tout cas, moi, je parle du Japon en 1945 !
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
message posté le 7 août 2009 à 01h41
snowers a écrit
Le Japon était très faible à l'époque, c'était vraiment un pays de rien du tout.
Un pays gouverné par de fanatiques qui possèdaient une armée au sein de laquelle il y avait des fanatiques prêts à se suicider pour la cause du Japon.
Je trouve le geste des États-Uniens déplorable mais nécéssaire dans le contexte de l'époque et du point de vue de l'état-major états-unien et du président : c'était le meilleur moyen de convaincre les Japonais de la puissance de feu des États-Unies et en plus ils avaient l'effet de surprise qui jouaient en leur faveur. Jamais une arme de destruction massive si imposante n'avait été utilisée par les êtres humains. Les Japonais n'étaient pas en mesure de savoir si les États-Unies avaient d'autres bombes du même genre : ils ne pouvaient qu'imaginer que la prochaine pouvait très bien être pour Tokyo !!
Je suis du côté de ceux qui croient que l'usage de la bombe A était justifiée dans le contexte.
Le rapport de force n'est plus le même aujourd'hui. Le premier état qui oserait utiliser la bombe atomique aujourd'hui risquerait de provoquer le fin de l'Humanité. Nous ne sommes pas hors de danger pour autant. La réalité de l'anéantissement possible de l'Humanité est plausible.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
message posté le 7 août 2009 à 12h15
Quand bien meme il fallait lacher la bombe, quand bien même c'etait justifié , ça ne signifie pas pour autant qu'il faillle tuer des centaines de milliers d'innocents , il faut que ce geste reste condamnable. Des personnes sont mortes. Toute guerre a son lot de victimes collaterales, on le mesure par des statistiques, des pourcentages dites acceptables sans se soucier du prix d'une vie humaine. Dans le cas d'Hiroshima des civils ont été tué , désintégré et des generations futures détruites par les émanations, on ne peut se complaire de statistiques et de pourcentage justifiant la destruction.
Mais à plus forte raison on connait, aujourd'hui, l'impact et l'effet devastateur d'une bombe atomique pour hésiter à l'utiliser
sur la population. Est ce que cela à permi d'enrayer certain conflit, notamment durant la guerre froide entre les usa et l'ex urss ... ? possible ! Y a t'il encore des fous qui pourrait l'utiliser ? on pense à l'Iran !!
La France et la Corée du Nord sont les derniers pays à avoir procédé à des assais nucléaires afin d'assoir leur puissance. Un acte qui provoque un tollé general à chaque fois, car on sait ce que cela engendre.
Alors meme si on prend acte du contexte de l'époque, meme si cela a peut etre poussé l'esprit humain à une certaine réflexion , je pense que les essais qui ont eu lieu par la suite ont suffisamment fait du mal aux hommes et à la planete pour qu'on prenne egalement compte que la solution finale n'est pas toujours la meilleure
--== GER ==--
message posté le 7 août 2009 à 12h29
Yara >> Il y a des tonnes de zones assez vides au Japon, ils pouvaient les envoyer là bas si c'était juste pour dire "attention, on a l'arme nucléaire"... Si c'était ta famille qui était là bas, tu aurais réagi différemment
De toute façon, on ne finira pas le siècle comme ça, je pense notamment à l'Iran, donc je ne me fais pas de mouron
Après bon, c'est les Etats Unis donc c'est justifié...
______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)
message posté le 7 août 2009 à 12h34
snowers a écrit
Yara >> Il y a des tonnes de zones assez vides au Japon, ils pouvaient les envoyer là bas si c'était juste pour dire "attention, on a l'arme nucléaire"... Si c'était ta famille qui était là bas, tu aurais réagi différemment
De toute façon, on ne finira pas le siècle comme ça, je pense notamment à l'Iran, donc je ne me fais pas de mouron
Après bon, c'est les Etats Unis donc c'est justifié...
Qui l'aurait vu ? si c'était en pleine campagne.
Et surement les japonais auraient continué la guerre , ils auraient jamais cru que les américains auraient pu faire ça sur leurs peuples , d'où leurs récession immédiate.
