Citation
Certes. Mais avant 1991 c'était la Russie. le désastre de la Mer d'Aral, il est à mettre au compte des russes pas des kazakhs. C'est les russes qui ont voulu détourner deux fleuves pour leur coton. C'est pour ça que la Mer d'Aral a commencer à s'assécher dans les années 60. A force, la Mer a commencé à disparaitre, les fonds marins à être découvert, le sel être déposer un peu partout et anéantir les terres arables. les pesticides se sont concentrés et c'est pour ça qu'aujourd'hui, la zone d'Aral possède le taux de mortalité infantile le plus élevé.
N'empêche que ces pays actuels continuent sans se poser le problème du durable...
Citation
Tu te bases sur quoi pour avancer ça ? Moi j'ai personnellement jamais entendu parler de sous marin ncléaire français au large des côtes qu'on aurait couler pour ne pas avoir à les traiter in situ. Le problème russe est autrement plus dramatique. un reportage de Thalassa d'il y a une dizaine d'année l'avait d'ailleurs parfaitement montré. Là bas, t'(as des sous marin russe à quai, rouillé, percés, en train de sombrer, et encore plein d'ogives nucléaires. .
C'est pire, je ne te parle même pas de sous marins, mais de déchets nucléaires en tous genre: déchets non traités, anciens missiles et anciennes batteries...
Bref, c'est pas la barrière de corail
Les britaniques ont été un des plus grands pollueurs du genre par le passé ( bah, oui, on jette ça au large de la France, c'est logique), et je pense qu'ils n'étaient pas les seuls.
Citation
ouai. l'Allemagne nous refile bien ses déchets nucléaires qu'on recycle... Et alors. Faut bien en faire qqch. L'inde veut devenir le centre mondial de recyclage des bateaux. ils ont des moyens pour cela. ça meur permet de surcroît de recycler les produits métallurgiques. il le font pas de force par les méchants français qui veulent que des indiens meurent. Non. Après la polémique, ça sera toujours la même chose. Le monde écologiste voudrait qu'on ne fasse rien. l'Inde compte développer une économie...Faire vivre des gens. Faire évoluer les villes et les régions qui s'occuperont de ça. je le répète.... on force personne. Si personne n'en avait voulu, le Clémenceau serait en France à cette heure ci.
Ha là, c'est pas la même chose.
Moi aussi je veux bien nettoyer les déchets nuclaires de sautres. Finalement, y a peu de risques, et puis de toute façon, c'est un accord Europeen.
C'est un peu comme toute l'Europe qui soutient Cadarache.
Puis les français étaient eux même pour, vu leur intéret pour le nucléaire!
Sna sparler du fait qu'il n'y a aucun risque de santé ou quoi que ce soit.
Quand a refourguer un trucd plein de cancers aux pays défavorisés, c'est qd même petit. Bientot, on enverra nos merde là, ainsi, plus de décharges en Europe, mais on les stoskera là bas. Bah, ils seront content, on les paiera pour ça!
Enfin, je dis ça, la France n'est sans doute pas la seule à faire ces pratiques. Qd on voit que le marché automobile européen de 3 ème génération (Disons voitures polluantes, dangereuses) part en Afrique... Y a pas de quoi être fier... Sauf si on se dit comme certain: mais ils seront content les ptits africains à avoir des voitures... (Qui pollue à crevé, sont dangereuses, roulent au plomb sans filtre...)
Citation
les villes s'n sortent mieux. Certainement. En même temps toute la subtilité est de mettre une valeur sur la notion de réussite et la notion de ville. L'hypercentre des grandes villes, aux mains des riches et des classes moyenne, arrive à s'en sortir pas trop mal. mais ça représente quoi en terme de population ? Ben pas grand chose....
tu te trompes
PEut être pas à l'échèlle de l'immense russie, c'est vrai, mais qui est développée autrement que d'autre spays. Dans le spays du Sud, combien de fois ne voit on pas UNE capitale qui concentre TOUT, et rien ailleurs?
C'est tellement fréquent le modèle du pays centralisé.
C'est même de plus en plus courrant.
Pkoi crois tu qu'on parle de soutenir le polycentrisme en Europe? Pcq on se rendait compte que peu à peu avec la métropolisation, on voyait l'émergence de quelques centres, et la marginalisation de régions entières en périphérie...
Le modèle centre/périphérie est vieux comme le monde!
Puis même en Russie, Tu prends Moscou et St Petersburg, et tu as 1/10 de la population russe. C'est pas rien qd même vu l'étendue du pays...
Citation
Cependant, la Russie a toujours eu du mal à se développer. Trop grande, trop pauvre, trop perturbée par les luttes internes.
Peut être, mais le tableau est moins noir qu'on ne le croit.. Finalement, c'est à peine moins pire que l'Italie du Sud, sauf que eux, ils vivent au soleil, et qu'ils sont assossiés au Nord hyper riche qui veut se barrer.
Néamoins, c'est pa spour ça que les choses évoluent pas.
Le Chicago des années 1850 n'est pas resté éternellement ce qu'il était... Et Oui, Al Capone n'était pas éternel
Citation
depuis 1991 et son éclatement..... En quoi la Russie a t'elle véritablement évolué ? Franchement. Et entre 1981 et 1991, est-ce que la Russie allait de l'avant ? Sincèrement.... Donc non rien ne se fait spontanément. mais la Russie stagne ou décline depuis quand même un bon moment. et si l'image de la Russie que nous projetait les politiques russes paraissait un peu près correcte, derrière, il n'en était rien.
Elle Stagne, oui, sur l'ensemble, mais y a des secteurs très porteurs, comme le pétrole et le GAz et "heureusement" (pour les russes [vert]), Poutine l'a bien compris en nationalisant tout ça.
Sinon, elle stagne, bien qu'il y ait des régiosn Moteur: St Peter, Moscou, quelques grandes villes de la plaine.
Mais stagner, c'est mieux que le déclin.
C'est finalement ce qu'on fait en Europe, sauf qu'on est plus riches.
En Russie, les gens votent, ont des droits, ont accès à tous les biens, comme chez nous, sauf qu'ils sont plus pauvres. (enfin, comme je l'ai dit, la classe moyenne augmente légèrement (même si en % c'est pas encore énorme, mais c'est déjà ça, il faut bien commencer par quelque part, et même s'il faudrait dire classe "pré-moyenne", mais bon, il faut bien que le "développement" commence par quelque part, tout comme ce fut le cas en Europe avant...), Les pauvres, c'est sur plus nombreux que chez nous, s'appauvrissent d'avantage et les hyper riches s'enrichissent d'avantage.
Mais même cette évolution de classe faible, c'est déjà ça.
Enrichissement des plus riches et appauvrissement des plus pauvres, c'est comme chez nous, sauf que c'est encore plus extrême.
Citation
Sauf que là bas classe moyenne c'est quand même pas l'équivalent d'une classe moyenne en France.
Ca, fallait pas être devint pour le dire.
Quoi que les classes moyennes des grandes ville, je crois bien que si!
Mais t'inquiète pas, il est long le temps qu'on a mis en France et En Europe pour avoir cette classe moyenne depuis la révolution industrielle, ou disons le Chaos social de début 1900.
Si en Europe, qd on était en 1900, on se trouvait un peu comme la Russie aujourd'hui.
Même en échèlle comparée, ça va plus vite là bas qu'ici
Il nous aura fallu 150 ans pour devenir ce qu'on est et avoir la chance qu'on a En Euro^pe et en Occident, à force de révolutions, de lutte et de guerre.
En 10 ans pourtant, dans le spays de l'ex URSS, même s'il reste énormément à faire, ces pays se trouvent à un niveau qu'on aurait mis 50 ans de réformes et révolutions à faire.
Maintenant, c'est plus facile de recopier sur les autres.
Mais:
Illusion de croire que notre développement fut facile et instantané en Europe, car c'est tout le contraire
Ce que l'Europe aura fait en 150 ans, ces pays le font en ou le feront en 50 ans.
Maintenant, c'est sur que le "mérite" nous revient d'avoir été les premiers!
La classe moyenne européenne qu'on a aujourd'hui, elle est pas apparue en un claquement de doigts. Ca a été très très très très très très très progressif en Europe, ça a pris bcp de temps, ça sera Très très très progressif en Russie
Citation
Tout pareil 
La mondialisation sans doute. Et c'est bien ça qui unit les "terriens": les mêmes inégalités constatées chez les pauvres, ches les riches, chez les pionniers, chez les retardataires.. (Mais bon, c'est une vue occidentale), n'empêche que tt le monde le constate
[fleche]Dis toi bien que si la Russie veut intégrer l'OMC et que l'OMC attend pour l'intégrer, ça traduit bien qu'il se passe quelque chose. Tout comme qd on a vu le réveil de la Chine, tout le monde s'est empressé de l'intégrer coute que coute...
La russie, c'est qd même un marché de 145 millions d'hab. C'est plus que le Japon!
Ad urbem vivit!
