TOUTSIMCITIES

Fusion nucléaire

message posté le 22 juin 2005 à 17h37

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
Ben évidemment.

Faire bruler e l'hydrogène, c'est aussi possible que du pétrole ou du charbon, que veux tu que je te dise lol??


Pour les prix, c'est la logique de l'offre et de la demande, aujourd'hui, qu'est ce qui coute en production d'énergie:


-l'achat de pétrole (on en parle bcp maintenant avec les pics historique du baril ( 60$ !!!!!) alors qu'on estime que de 25 à 30$ est un bon prix tant pour acheteurs que vendreus (opep)
-le raffinage
-dès qu'il y a une guerre, ou des pics de consommation: hiver, ou été pour les climatiseurs, les prix augmentent


C'est l'offre et la demande.

Ici, l'ofre serait INFINIE. La se'ule condition serait d'avoir une source d'eau, et ça tout le modne en a quasi: eau de rivière, ou eau de mer. Il faut juste la traiter avant. Oui, il n'y a pas d'eau au Sahara.. mais bon, pas grand monde habite là....



C'est comme ça, quand la marché est saturé en offre, les prix diminuent.

bon, je suppose quand même que les sociétés productrices genre EDF, electrabel, s'arrangeront tjrs pour fixer un prix minimum.

Maintenant, sur et certain que ça pourrait pas être pire que maintenant point de vue prix!


De plus, dans nos société ou la consomation d'énergie sous forme d'électricité ne cesser d'augmenter, les couts de production d'électricité diminueront, vu la faciliét de production de chaleur et donc d'électricité via la "machine a vapeur" qui depuis tjrs reste la machine de base de production d'électricité.

Et vu qu'on ne consomme quasi exlusivemebnt que de l'électricité, sauf pour chauffage et véhicules, il va devenir moins cher, on pourrait même imagienr se chauffer uniquement à l'electricité, alors qu'aujourd'hui, c'est fort cher comparé au mazout!

Ad urbem vivit!

message posté le 22 juin 2005 à 17h40

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
La bombe H c'est fission nucléaire, ITER c'est fusion nucléaire, ça n'a rien à voir


Moneymail à tout a fait raison!


Fission: on casse des atomes pour libérer de l'énergie (plus facile à réaliser mais radioactiveemnt polluant)
Fusion: on unit des atomes pour produire de l'énergie(techniquement dur à réaliser, mais non polluant sous tous points de vue!)

Ad urbem vivit!

message posté le 22 juin 2005 à 17h52

Avatar

Moneymail

  • membre
  • France, Bordeaux
De plus, la fission est une énergie instable, alors que la fusion est à tous les points de vue stable (on ne casse pas les atomes).

Maire de Pasadena
Maire de Marineris
Maire de Cydonia

message posté le 22 juin 2005 à 20h16

Avatar

bed018

  • membre
  • belgique
merci d'avoir éclairé ma lanterne, mais pour les prix je reste sur ma position

Vaincre pour la Gloire, Périr pour l'Honneur...
U.S. MARINES CORPS: The Few, The Proud

message posté le 22 juin 2005 à 20h28(message édité)édité le 22 juin 2005 à 20h31 par Urban-Citizen

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
C'est tellement évident pourtant [content][oeil]:

Les conbustibles couteraient bcp moins cher (à partir d'eau, rejet d'oxygène), et surtout, il en faudrait bcp bcp bcp bcp bcp bcp bcp bcp moins pour la même quantité d'énergie..

Un exemple flagrant et évident:


l'exploitation d'une centrale électrique de 1000 MW basée sur la combustion du charbon nécessite de brûler pas loin de 3 millions de tonnes de charbon par an. A même puissance, une centrale fonctionnant sur le principe de la fusion nucléaire ne consommerait qu'un quart de tonne d'un mélange basé pour moitié de deutérium et pour moitié de tritium.

Ad urbem vivit!

message posté le 23 juin 2005 à 00h30(message édité)édité le 23 juin 2005 à 00h33 par bubull39

b

bubull39

  • membre
  • Neuchâtel[CH]
[citer]De plus, la fission est une énergie instable, alors que la fusion est à tous les points de vue stable (on ne casse pas les atomes).[/citer]

sauf si le noyau sous forme plasmatique arrive à s'echapper du bouclier electromagnétique formé par un gigantesque toron...le tokamak.

la si ca pete....ca pete....

mais il me semble avoir vu que pour arreter le processus de fusion, ça se fait en un temps record, de l'ordre de quelques minutes.

La fusion pour moi est la clef de tout nos soucis, ou presque...

la production quasi illimitée (ça dépendra du nombre de centrale construite) pourra faire émerger d'autre source d'énergie, notamment :

la propulsion à l'hydrogène. ( la production d'hydrogène est fait à partir de pétrole, pas bon point de vue ecolo ou en effectuant une séparation des atomes avec de l'électricité (l'eléctrolise ??? je sais plus le terme) où la ça demande une quantité énorme d'énergie par rapport au résultat obtenu).

mais aussi permeterait :

l'arrêt des centrales à fission.
l'arrêt des barrages, plutot secondaire...mais quand on voit le projet des 3 gorges en chine....
l'arret de toutes les centrales qui utilise comme comburant, les ressources fossiles.

etc...

bref... il est temps que ça marche... je ne sais pas où ils en sont, la dernière fois que j'ai vu un reportage, il arrivait à démarrer le réacteur et à le maintenire pendant quelques secondes en fonctionnement...résultat des courses, ils consomme autant que ce qu'ils produisent...

je pronostic que d'ici 40-50 ans la fusion sera maitrisée...

message posté le 23 juin 2005 à 00h56

Avatar

loklas

  • membre
  • lyon france
mouai ; j'y connait pas grand chose a ca moi ! [triste] c'est de la physique [zzz]
question: ca a besoin de bcp d'eau ? en france il y a un gros Pb entre l'eau et les centrale nucleaires

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

message posté le 23 juin 2005 à 01h09

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
sauf si le noyau sous forme plasmatique arrive à s'echapper du bouclier electromagnétique formé par un gigantesque toron...le tokamak.

la si ca pete....ca pete....


La réaction est inhibée en présence d'air.
S'il y a une fuite, tout s'arrête. de plus comme on l'explique bien sur le site, on dose en très petites quantités. On peut arrêter la réaction en 3 minutes.

C'est bcp mieux qu'une centrale nucléaire qu'il faut des jours à éteindre ou à allumer!



Ca a besoin de bcp d'eau?

Ben ca dépend/ besoin de très peu de combustile 250kg de combustible seulement pour produire l'équivalent énergétique de 3 millions de tonnes de charbon....

Donc, je pense pas qu'il faille bcp d'eau.

Maintenant, faut pas croire qu'on va pomper directement dans une rivière. Il faut qd même extraire l'hydrogène de l'eau. Mais ça on peut le faire sur un autre site . en tout cas, quasi tous les pays du monde on accès à l'eau!

Ad urbem vivit!

message posté le 23 juin 2005 à 01h21

Avatar

loklas

  • membre
  • lyon france
oui mais l'ete , il y a des problemes d'eau en, france et je me souvient il y a 2 ans d'une histoire avec une centrale nucleaire qui a du reduire le regime car l'eau quelle rejetait etait trop chaude (pour refroidire les reacteurs ) et que ca allait bousille l'eco-systemle d'un fleuve ... c'est pour ca que je demande si ca pompe aussi .

le grand boss des boss :Loklas

Mes villes (les + belles du monde lol)
cliquez ici !
un commentaire sympas est apprecie; sinon abstenez vous lol

message posté le 23 juin 2005 à 01h26

Avatar

Urban-Citizen

  • membre
  • Verviers / Belgique
Ben ca sera tjrs le même système de machien a vapeur-refroidissement à l'eau. Ca ne sera sans doute pas très différent d'une centrale nucléaire, ou mêem une centrale classique à ce sujet.

Il faut bien refroidir avec quelque chose!

Ad urbem vivit!