Citation
J'ai du mal avec le fait qu'on classe Lille bien souvent 2e ville de France. C'est qu'avec une partie de sa région métropolitaine en Belgique , le tout monte à 1 500 000 .. Ne devraient t-ils pas prendre en compte la partie Française de Lille?
Je pense que c'est le cas.
Mais l'attractivité de Lille n'est pas si impoprtante que tu le dis en Wallonie.
On peut compter Mouscron (50 000 habs, Tournai 75000hab et Comines 20000 habs)
Brefs, 150 000 wallons dépendant urbainement parlant de Lille. Ce n'est pas rien pour autant.
Et encore, la Métropole mondiale en Belgique, c'est évidemment Bruxelles, qui ne cesse d'étendre sa zone urbaine toujours plus loin!
Sinon, les résultats comparatifs sont là: trafic aéoportuaires, ports, démographies, bureaux, ... Bref, tout les classement en cartes, et les analyses en texte...
A cette adreesse:
http://www.ub.es/escult/Water/N05/W05_6.pdf
Attention qu'il faut toujours rester critique.. Envers un indicateur...
En Belgique, on s'étonne tjrs du super score d'Amsterdam, ville moins importante en population que BXl et qui n'a pas le poids international de BXL, mais qui pourtant explose tout les prédictions tous domaines confondus, se présentant même parfois comme la 3 ème agglomération "the place to be " en Europe après Londres et Paris, et ce même devant des grandes villes comme Milan, Madrid, Berlin, ou BXL...[neutre]
Et de manière générale, Londres qui a toujours un poil d'avance sur Paris pour la place de "Première ville européenne..."
En Belgique aussi pour l'anecdote, Charleroi a tjrs été mal classée, mais a tenté de réagir, elle a un peu redressé la barre. Liège avait dormi sur ses lauriers lors après le premier rapport la positionnant bien. Mais le second, après la crise économique l'a rétrogradée, ce qui n'a pas manqué d'alimenter les controverse et a un peu pousser à réagir (un peu mais pas assez! Au boulot!!!)
Le classement des villes se trouve page 52..
Toujours rester critique avec les indicateurs...
Nous on a même appris que ce classement avait été fait spécialement pour Paris avec des indicateurs l'avantageant, car dans les 2 autres études, Londres arrivait systématiquement première....
Page 56, on peut voir le classement le plus révélateur: celui des villes les plus avantagées dans leur "dynamisme" avec une population peu importante que ce que leur dynamisme impliquerait (loi rang-taille)
Amsterdam caracole en tête. elle est d'une manière plus simple la ville la plus dynamique par habitant....
A l'inverse, les villes du bas du tableau sont moins dynamiques que leur population le laisserait supposer...
en d'autres termes encore: les villes "surclassées" et les villes "souclassées"
En France, la grande Gagnante est de loin Montpellier! [aime][aime][aime]
Ce classmeent ne cessera jamais de mettre en avant le polycentrisme et le régionalisme en tant que réalité de l'Europe, même si certains refusent de l'admettre encore...
Même dans les pays centralisés comme la France, les sous fonctionnements métropolitains sont innombrables et une réalité déjà existante...
Ad urbem vivit!
édité le 7 déc 2006 à 17h04 par Urban-Citizen
