Pourtant, sur un magazine pour jeunes ( et oui, je les lis encore, c'est très intéressant figurez-vous ! SVJ ), c'est marqué 450 ogives nucléairespour la France. Peut etre que ils ont baissé, mais la ils ont fais la guerre derrière notre dos
La tendance générale est à la baisse Preuve en est, les 2 plus gros états nucléarisés ont signé un accord pour une grande réduction.
Mais je suis certain que la France en a 298 officiellement. (J'ai le droit au même cours militaire toutes les années depuis 2008...)
Et wiki le confirme
Charge nucléaire la plus élevée 2,6 Mt (testée le 24 août 1968)
Nombre maximal d'armes nucléaires 540 en 1992
Nombre total d'essais nucléaires 210 détonations
Arsenal courant En 2011, 298 (40 ogives présentes sur les Rafales et 258 têtes)
Portée maximale 11 000 kilomètres (sous-marin)
Pourtant, sur un magazine pour jeunes ( et oui, je les lis encore, c'est très intéressant figurez-vous ! SVJ ), c'est marqué 450 ogives nucléairespour la France. Peut etre que ils ont baissé, mais la ils ont fais la guerre derrière notre dos
La tendance générale est à la baisse Preuve en est, les 2 plus gros états nucléarisés ont signé un accord pour une grande réduction.
Mais je suis certain que la France en a 298 officiellement. (J'ai le droit au même cours militaire toutes les années depuis 2008...)
Et wiki le confirme
Charge nucléaire la plus élevée 2,6 Mt (testée le 24 août 1968)
Nombre maximal d'armes nucléaires 540 en 1992
Nombre total d'essais nucléaires 210 détonations
Arsenal courant En 2011, 298 (40 ogives présentes sur les Rafales et 258 têtes)
Portée maximale 11 000 kilomètres (sous-marin)
J'ai pas dis le contraire, si tu en ai certain, alors ok, je citais juste ma source, après ils ( le mag' ) a peut être parlé d'une autre époque
Comme t'a dis Swissman, le nombre est en régression pour touts les pays qui en possèdent ( sauf chine, Pakistan et Inde... )
Le mag. a du utiliser des données qui dataient, c'est tout.
Pour revenir à la conversation principale, je suis pour UNIQUEMENT si le condamné a commis un crime qui a fait des victimes (attentat, fusillade...) et qu'il y a des preuves IRRÉFUTABLES, mais un peu contre aussi car c'est avant tout barbare.
C'est une signature ordinaire, faite par un gars ordinaire.
thib-4ever a écrit Pour revenir à la conversation principale, je suis pour UNIQUEMENT si le condamné a commis un crime qui a fait des victimes (attentat, fusillade...) et qu'il y a des preuves IRRÉFUTABLES, mais un peu contre aussi car c'est avant tout barbare.
N'importe quelle décision de justice devrait se faire selon des preuves irréfutables !
Or l'erreur est humaine et les erreurs de justices existeront donc toujours. Etre pour la peine de mort, c'est accepter de tuer quelques innocents dans le tas. Hé oui.
Le problème de la récidive peut être résolu sans peine de mort.
"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."
Preuve en est, les 2 plus gros états nucléarisés ont signé un accord pour une grande réduction.
