softswiss a écrit
Il est vraiment cool Avengers. Avec une petite couche d'humour par dessus, c'est nickel.

J'ai aussi trouvé sympa que ce soit les mêmes acteurs qui ont déjà joué ces mêmes perso, mais dans leur propre film de super héro. Quand on a vu les autres films, ça ajoute des liens avec le film, c'est pas comme si c'était un simple film isolé dans son coins, mais un film qui est complètement dans son contexte. C'est vraiment bien ça. J'espère que vous avez compris ce que je voulais dire.


Dans Iron Man 2, il y avait déjà une petite liaison, avec l'apparition de la veuve noir et un autre (le noir avec son cache oeil). Et là, le coup final, on en retrouve plein.


Vivement un second opus, j'espère avec plus de monde, et les mêmes acteurs.

Sauf UN. Dans le second volet de Hulk c'est Edouard Norton qui joue le role de Bruce Banner et à la fin du film on voit le colonel dans un bar discutant avec Tony Stark. Il evoque la possibilité de constituer un goupe de super-hero, ce qui sous-entend la liaison vers The Avengers. L'acteur qui joue Brune Banner dans The Avengers n'est pas Edouard Norton

--== GER ==--

Peut etre une histoire de disponibilités...

Alucard XIII a.k.a. Benjamin Crewz - Fondateur des Lamas D'Or TSC
\|/ Isle Royale de Lithanie : Justitia - Pietas - Fides \|/
Crewz Gaming - Squad 29
____________________________________________________
In the name of God, Impure souls of the living dead shall be banished into eternal damnation, Amen.

J'ai vu Avangers! Il était bien, très bien! Des effets spéciaux fantastiques!
Par contre y en a marre de la 3D omnipresente! Moi j'ai été obligé de prendre une séance 3D, sa flotte et sa fatigue les yeux!

Hate d'avoir Sim City!
Joueur de SC4, CXL, CL les Sim 2 et 3, tropico et divers jeux sur smartphones!
Venez voire mes villes : Magaris, Europolis et Glière
Pour discuter d'urbanime c'est ici si vous vulez discuter des jeux sur iphone ou ipad c'est ici

Si le ciné pense se renouveller ainsi, ils vont aller droit dans le mur

Ils feraient mieux de faire des enquête avant de nous faire des films en 3D. Ils verraient ainsi que peu de monde aime la 3D. La 3D dans un film comme ça, c'est un pur désastre, ça le détruit. Il n'y a rien de plus. Qui remarque qu'il y a de la 3D dans ces films comme ça, il n'y en a presque pas...

Je suis plus ouvert pour les films d'animation ou là ça passe, c'est marrant. C'est uniquement dans ces films qu'ils peuvent faire quelque chose de la 3D. Sinon, tous les films utilisant la 3D, dans tous, la 3D est ratée. Sauf Avatar, mais voilà, Avatar. Mais avatar niveau Technique, c'est un film d'animation


En tout cas, la 3D sur TV, son avenir est incertain. Les fabriquants de TV se sont tous casser les dents, et c'est tant mieux. Car c'est juste cher et mauvais.




Une """pétition""" sur internet ? Si quelqu'un est chaud pour en lancer une, je signe

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Mouais... Tous les nouveautés technologiques ne sont pas parfaites au début... Si on avait fait pareil pour tout le reste je suis pas sûr qu'on aurait des ordinateurs, télévisions, voitures non polluantes, etc... Laissez le temps à la 3D de se développer. J'ai pu travailler chez Sony pour un stage et tester des produits 3D qui sont très très intéressants.

3D sans lunette ok, à condition que ça fasse pas mal à la tête. Et la limite technologique est de ce côté là. Si la fausse 3D fait mal aux yeux, bah voilà. Ca sert à rien d'imposer une technologie qui fera mal aux gens.
Pour le moment, les écrans 3D ont des limites d'angles de vues. C'est pas pratique. Et entre écran 3D et projection 3D, il y a des différences. Dans un écran, on peut agencer comme on veut, au ciné... bah c'est une toile. Sauf si on remplace la toile par un écran Super MegaQuad HD qui couterait plusieurs centaines de milliers de francs. A ce tarif, bonjour le prix de la place.... Sachant que le prix d'une bonen TV, c'est 1500€, calculer le prix pour une avec une diagonale 10 fois plus grande, donc 100 fois plus vaste en surface. 150'000€ au minimum, car après, il y a des contrainte technique. Déjà, il faudrait pouvoir diviser l'écran et le recomposer sans avoir aucune fente..... Donc un écran du genre dans un ciné, pas avant 20 ans.

Donc de la bonne 3D au ciné, pas avant 20 ans.

De la bonne TV au salon, pas avant minimum 5 ans. Vu les investissement actuel, ça sera pas avant 10 ans. Tout le monde a tout miser sur la 3D. Le résultat: tous dans les chiffres rouges, personne n'est intéressé. (Trop cher et n'apporte rien). Donc la 3D du futur, elle devra être moins cher que les écrans non 3D et apporter quelque chose. Le moins cher, non, apporter quelque chose, non plus

Samsung (No 1 du domaine de la TV) a décidé d'arrêter de promouvoir la 3D. Sony est à la ramasse avec sa division TV, la 3D leur a couté la peau du cul et n'a rien rapporté



Je vois que Men In Black 3D va sortir en 3D, ca me dégoutte tellement.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views

Oui mais au début les écrans plats marchaient pas fort car très chers et là c'est la norme !
Ou encore pour être dans l'actualité : Les blu-ray. On peut dire que ça ça a été un énorme échec commercial de Sony car les gens n'en voyait pas l'intérêt et c'était trop cher. Pour autant, le marché se développe notamment grâce aux télés ayant de très grandes dimensions, les rétroprojecteur, et la 3D. Laissons le temps à la 3D de s'installer, et je suis sûr que dans 5 ans nous aurons vraiment de quoi nous faire plaisir

Antoine a écrit
Mouais... Tous les nouveautés technologiques ne sont pas parfaites au début... Si on avait fait pareil pour tout le reste je suis pas sûr qu'on aurait des ordinateurs, télévisions, voitures non polluantes, etc... Laissez le temps à la 3D de se développer. J'ai pu travailler chez Sony pour un stage et tester des produits 3D qui sont très très intéressants.

Nouvelle Technologie..... Ma mère regardait des films en 3D, je n'étais même pas à l'état de projet.....
C'est vrai que les lunettes et les techniques de mise en relief ont changées, mais ça reste des techniques qui ont plus de 10 ans. (futuroscope, avec le dynamique en plus, à quand le dynamique grand public? )

In the end I trust
mon deviantart

C'était pas du tout le même fonctionnement quand même c'est comme comparer les écran de cinéma aux TV à écran plat

Le passage au écran plat c'est pas comme le passage à la 3D.

La plat, c'est plus un changement interne invisible (enfin, il n'y a plus ce clignotement, et l'appareil en lui même prend moins de place). Mais le passage s'est fait sans différence par rapport au écran CRT.

La 3D, c'est pas un nouvel appareil. C'est pas plus pratique, c'est pas plus agréable pour les yeux. C'est pas plus confortable. C'est juste une fonctionnalité.



Mais bon, quand on regarde Avenger ou Transformers ou Titanic en 3D au cinéma, là ou la 3D donne mieux car l'écran est plus grand et qu'on ne voit pas la 3D tellement il n'y en a pas, imaginez sur un écran TV.... On peut pas mettre Hulk dans n'importe quel film, tout comme on ne peut pas mettre de la 3D dans tous les films. Donc déjà si il y avait de la 3D là ou ça passe, ca irait mieux.


La 3D a peut-être de l'avenir, mais pas avec des lunettes, et donc pas avant 10 ans pour les TV et encore plus longtemps pour le cinéma. Mais bon, le ciné 3D sans lunette est peut-être même physiquement impossible.


Une chose est sûr, on voit très rapidement les limites et elles ne sont pas technologique. Dès qu'il y a des objets petits et rapides, notre oeil est incapable de faire la mise au point et du coup, ca fait très mal aux yeux.
Après, si il y a la 3D sans lunette qui arrive et qu'il n'y a plus ce problème, ca dérangerait moins (à condition d'une image au moins de même qualité par rapport à un 2D) d'avoir dans la 3D partout.

Mes photos sur
Panoramio (Nouveau: chutes du Rhin)
Flickr
Tumblr
Google views