alcaponeselim a écrit bon revenons au sjet initial...
Les tours acceptées sont horribles, et celles qui posent un problème à ce [censuré] de delanoë sont les plus belles...
Avec ce maire on perd de la compétitivité sur le plan économique, il se préoccupe des v'libs au lieu d'attirer les grosses multinationales dans sa ville-musée et sa banlieue-dynamite !!!
A côté de ça des villes comme Shanghaï, Toronto, Londres ou Francfort prennent un cran d'avance !!!
En plus, n'oubliez pas que l'économie française (qui va très mal, subissant la montée en puissance des puissances industrielles étrangères comme la chine) est très centralisée sur Paris et un peu sur Lyon, comme tout le reste d'ailleurs : quand Pais va mal, la France va mal...
MERCI MONSIEUR DELANOË !!!
Faut pas exagérer aussi... Tout mettre la faute sur la mairie de Paris. Et bien, il faudrait soit agrandir les limites de la commune de Paris, soit la supprimé pour un Grand Paris. Difficile de diriger une commune, qui une épingle par rapport à son agglomération...
message posté le 29 déc 2007 à 17h53édité le 29 déc 2007 à 18h03 par atlantiscity [membre]
alcaponeselim a écrit Par exemple :
On inclut la défense, Neuilly, st denis dans Paris...
Mais ça couterait trop cher à l'état qui est en pleine crise financière (38 000 000 000 € de déficit d'après ce que j'i entendu sur europe 1)
Foutaise! L'efficacité n'a pas de prix! On préfère perdre de l'argent, ou faire un investissement? ça rendrait le découpage plus efficace, et donc, ça donnerait des opportunités et des pouvoirs à la capital... Il y aurait une meilleur coordination du développement et des infrastructures. Faut se donner les moyens.
En fusionnant le 92, le 93, le 94 et Paris, on obtient une ville de 6,357 millions d'habitants, sur une superficie de 762 km², soit habitants par 8342 km². Londres, c'est 7,685 millions d'habitants, sur 1579 km², soit 4700 habitants par km².
Le Grand Paris aurait son port fluviale, tout les quartiers d'affaires (notamment la Défense), la possibilité d'extension du métro dans tout ce Grand Paris, etc...
alcaponeselim a écrit Va convaincre les conseils généraux et muicipaux, les habitants des zones concernées et le conseil d'île de france sans parler du sénat et de l'assemblée nationale...
Je serais d'accord mais tu connais l'administration...toujours peureuse, toujours peur de construire moderne...
Pour eux s'aggrandir ou construire moderne c'est s'américaniser !
C'est pas en apitoyant sur son sort qu'on avance... Faut essayer! Là tu met des barrières, l'administration, faut leur botter le cul, et elle bouge dans le sens qu'on leur indique... Et je vois pas en quoi c'est s'américaniser, de faire une découpage plus efficace, et qui correspond au réalité du terrain. Qu'es-ce qu'on peut être con parfois en France...
alcaponeselim a écrit Je met pas des barrières, je constate, c'est tout !
J'ai dit que je serais d'accord, mais je dis quand mêmeles étapes à franchir !!!
Et oui, construire des tours ultra modernes, partout dans une ville énorme en surface, c'est américain...
Mais construire des tours ultra-modernes en harmonie avec des vieux bats, c'est le rêve parisien pour moi...un rêve qui finira par s'accomplir !!!
C'est dépassé la vision des gratte-ciels, ça fait américain... Il n'y a qu'à regarder l'Asie. Et puis, rien n'empêche de faire à notre façon.
Déjà je trouve ça con de penser que les gratte-ciels ça fait américain, quand il s'en construit plus et des plus grands partout ailleurs dans le monde. Je sais bien qu'ils les ont inventé, mais quand même, on n'est plus en 1960.
Le calmar a écrit Déjà je trouve ça con de penser que les gratte-ciels ça fait américain, quand il s'en construit plus et des plus grands partout ailleurs dans le monde. Je sais bien qu'ils les ont inventé, mais quand même, on n'est plus en 1960.
Je pense que ces tous sont une bonne chose dans des arrondissements périphériques en manque de signe architectural fort. De plus, rappelons le, l'étalement urbain est une des premières sources de polution. Il faut densifier les villes. Et pour ça, les quartiers coincés derrières le périphérique s'y pretent parfaitement. Ce sont principalement des logements.
Enfin, le coté musée de Paris nuirait à son dynamisme ? J'ai envie de dire oui et non. Le tourisme rapporte de l'argent et ca crée un certain dynamisme. En conciliant son tourisme avec une tertiarisation plus poussée, Paris serait bien plu efficace économiquement car elle peut jouer sur les deux tableaux. Sa périphérie se prete à cette deuxième activité, mais on est pas encore arrivés ca stade malheuresement.
Maire de Gaspoña Leon,Estramadoura,San Esteban et Bluebeach City
Je n'imagine pas Paris avec des tours de plusieurs centaines de mètres.
Je trouve la tour Montparnasse vraiment intrue dans le paysage parisien.
C'est peut être parceque j'y suis habitué, peut ëtre parceque j'imagine pas d'autres tours que la Eiffel ?
Je ne dit pas qu'il ne faille pas construire de tours.Mais j'ai beaucoup d'appréhension là-dessus.
Les tours proposés ne sont pas moches et pas vraiment imposantes. regardez en périphérie de Paris (intra-muros compris), il y a plusieurs construction de ce type.
Il ne faut donc pas fantasmer avec "les tours à Paris". Pour le moment, je ne voit pas grandes différences avec ce qui a été fait...
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
se qu il faut se dire c est mieux vaut construire 10 tours de 200 metres dans paris et faire un quartier d affaire de 10 tours, ou rajouter 10 tours a la defense pour créer un quartie immense et imposant ... perso je prefer la 2e solution ...
Qu'es-ce qu'on peut être con parfois en France...
