blanco_05 a écrit
La religion est une sorte de recule pour l'avancé
Se voiler tout le temps la face: l'évolution de l'homme depuis la cellule. C'est à cause d'eux que beaucoup de physiciens, ou scientifiques étaient tué pour avoir trouvé quelque chose contraire à leur religions: par exemple la terre plate où le scientifique qui l'avait trouvé fut pris pour fou
Pour moi, la religion fut, est, et sera un frein à l'avancé .

C'est pire que ça... Les Grecs savaient que la Terre n'était pas plate... De toutes façon ce qui compte pour les religieux, c'est le contrôle des masses et de lutter contre toutes formes de baisse de leur autorité...

blanco_05 a écrit
La religion est une sorte de recule pour l'avancé
Se voiler tout le temps la face: l'évolution de l'homme depuis la cellule. C'est à cause d'eux que beaucoup de physiciens, ou scientifiques étaient tué pour avoir trouvé quelque chose contraire à leur religions: par exemple la terre plate où le scientifique qui l'avait trouvé fut pris pour fou
Pour moi, la religion fut, est, et sera un frein à l'avancé .

Je vais surement me faire taper dessus, mais je pense qu'il est aussi nécessaire d'avoir un frein a l'avancé. Comme on aurait dû avoir un frein à la religion. Il ne faut jamais tomber dans les extrèmes, mais c'est ce qu'on risque avec la science et c'est ce qu'on a fait avec la religion. maintenant c'est sur que la religion n'a jamais été le bon frein. Cependant je ne vois plus trop ce qui va empècher l'homme de péter mars pour avoir moins froid l'hiver ou de créer un nouvel océan pour pouvoir se baigner en autriche...

________________________________________
C'est quoi?
- Rambo: une lampe bleu
Et ça fait quoi?
- Rambo : du bleu...

On peut avoir une morale sans religion. On peut faire de la science en ayant une éthique.

Les hommes naissent libres et égaux en droits. Après ils se démerdent ! (Jean Yanne)
On n'arrête pas de jouer quand on devient vieux, on devient vieux quand on arrête de jouer. (George Bernard Shaw)

la politique

La morale existait bien avant toutes les religions

__________________________________

Through the paths of reality

L'Eglise n'est pas un gouvernement totalitaire
A vous lire, c'est l'impression que cela me donne.
L'erreur viendrait d'un anarchronisme de vouloir à tous pris separer la religion de tous le reste.
Le concepot de religion est relativement recent finalement, apparu quand les société européenne se sont seculatisé.
Sous l'Antiquité tardive, au Moyen-Age, sous l'Ancien régime, la religion s'embrique avec tout (ou presque). Sous la plume d'un Marcel Mauss, la religion serai un phenomène social total.
La religion, et en particuliere chretienne, n'est pas un instrument pour une caste à se maintenir au pouvoir. La religion dans son histoire (mais pas dans son essence) assure une hierarchie sociale stricte et rigide, mais c'est le long produit de l'histoire, remontant à des epoques pré-chretiennes.

blanco_05 a écrit
La religion est une sorte de recule pour l'avancé
Se voiler tout le temps la face: l'évolution de l'homme depuis la cellule. C'est à cause d'eux que beaucoup de physiciens, ou scientifiques étaient tué pour avoir trouvé quelque chose contraire à leur religions: par exemple la terre plate où le scientifique qui l'avait trouvé fut pris pour fou
Pour moi, la religion fut, est, et sera un frein à l'avancé .

Je suis d'accord pour dire que la religion freine le progrès scientifique (l'"avancé" ça n'existe pas comme mot).
La terre plate est une representation théologique du monde (cf. les superbe carte en T-O). Une representation scientifique du monde apparait avec les progrès de la cartographie maritime en Mediterannée. La seconde ne remplace pas l'autre, c'est deux choses differentes. D'ailleurs au XVIe avec les Grandes Découverte, la vision théologique du monde disparait completement.
L'obstacle à une cartographie et une cosmographie moderne et scientifique tient moins à la religion qu'à un "sous-developpement" européen au Moyen-âge.

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

Le Pape avait un pouvoir. Faut pas s'étonner que les catholiques ont massacré les protestants... Ce n'est pas la raison principale, mais c'est une des motivations. Quand un pouvoir est installé, il n'aime pas avoir de contradicteur qui peut le faire chuter... Et ce qui fait la différence entre les pays chrétiens et musulmans, c'est qu'en Europe, il y a eu des contre-pouvoirs face à l'Eglise. Telle les seigneurs.
Et on a l'impression que les religions sont des produits d'entreprises, qu'on doit vendre à des "consommateurs"...

Moctezuma : ici au Canada, l'église catholique avait un pouvoir parralèle à celui du gouvernement coloniale en place et en était le complice. L'église influençait les populations et les tenait dans un constant état de peur, les obligeant à vivre dans une société sectariste, rigoriste.

"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis

Je ne tiens pas à faire l'avocat de la religion chrétienne et de son histoire.
Je reconnaît le rôle néfaste qu'elle a joué dans le passé et encore aujourd'hui. Bien entendu, la religion n'aime pas l'athéisme. Pour cela, je trouve la loi de 1905 bien faiblarde, en laissant encore trop de place à la religion.

Ce à quoi je m'oppose, c'est de mettre les structures politiques et sociales du monde Moderne) à d'autres époques, comme le Moyen-âge. (Ainsi que la langage révolutionnaire et religieux de la Révolution iranienne de 1979, véritablement empreint de modernité)
Toutes les institutions luttent pur ne pas changer, sinon en surface (car ce ne serai pas des institutions CQFD), comme l'Eglise catholique. Le protestantisme est aussi une hérésie, qui propose une relecture des Textes et sape la structure hiérarchique que le christianisme a construite en plusieurs siècles. Le Pape s’est évidemment senti menacé par ces hérétiques. Ne pas oublier aussi au niveau des état que le protestantisme brise principe du Cujus regio, ejus religio, « tel prince, tel religion », d’où la guerre civile en France.
Il est indéniable que la papauté a transformé un statut d'évêque de Rome, primus inter pares en celui de chef spirituel, au sommet d’une hiérarchie (ce qui n’existait pas aux premiers siècles de la chrétienté). Le Pape était un chef d'Etat sur ces possessions en Italie centrale et un chef spirituel. Il avait à la fois du pouvoir (par des moyens de coercitions, telle que l'excommunication) et de l'autorité.
Je ne remets pas en cause la dimension politique du Pape. Quand Léon III couronne Charlemagne empereur, il marque son pouvoir face à Byzance. Ce que je conteste, c’est la vision de la papauté comme gouvernement.
Clercs et seigneurs laïcs se sont engagés dans une lutte pour établir leurs "pré-carré". Je pense notamment à toute la querelle des Investitures entre le Pape et l’Empereur. Je ne dirai pas qu’ils s’agissent de contre-pouvoir, terme politique moderne inspiré de Montesquieu.

La diffusion de la religion chrétienne peut se comparer à un marketing, dans l’Antiquité. Le but du christianisme est d’évangéliser, chose nouvelle par rapport aux religions antiques qui ne font pas de prosélytisme. Le Salut est évidemment un bon argument de vente ! Mais 380, le christianisme devient seul religion officielle de l’empire et se diffuse par la violence. C’est là la limite selon moi d’une religion comme produit à vendre. La Papauté est évidemment le gardien de l’orthodoxie, c’est on rôle. Par contre aujourd’hui dans notre monde sécularisé et désenchanté, la dimension marketing de la religion est assumée. Jean-Paul II et Lustiger etaient de véritables experts en marketing !

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!

moctezuma a écrit
Je ne tiens pas à faire l'avocat de la religion chrétienne et de son histoire.
Je reconnaît le rôle néfaste qu'elle a joué dans le passé et encore aujourd'hui. Bien entendu, la religion n'aime pas l'athéisme. Pour cela, je trouve la loi de 1905 bien faiblarde, en laissant encore trop de place à la religion.

Ce à quoi je m'oppose, c'est de mettre les structures politiques et sociales du monde Moderne) à d'autres époques, comme le Moyen-âge. (Ainsi que la langage révolutionnaire et religieux de la Révolution iranienne de 1979, véritablement empreint de modernité)
Toutes les institutions luttent pur ne pas changer, sinon en surface (car ce ne serai pas des institutions CQFD), comme l'Eglise catholique. Le protestantisme est aussi une hérésie, qui propose une relecture des Textes et sape la structure hiérarchique que le christianisme a construite en plusieurs siècles. Le Pape s’est évidemment senti menacé par ces hérétiques. Ne pas oublier aussi au niveau des état que le protestantisme brise principe du Cujus regio, ejus religio, « tel prince, tel religion », d’où la guerre civile en France.
Il est indéniable que la papauté a transformé un statut d'évêque de Rome, primus inter pares en celui de chef spirituel, au sommet d’une hiérarchie (ce qui n’existait pas aux premiers siècles de la chrétienté). Le Pape était un chef d'Etat sur ces possessions en Italie centrale et un chef spirituel. Il avait à la fois du pouvoir (par des moyens de coercitions, telle que l'excommunication) et de l'autorité.
Je ne remets pas en cause la dimension politique du Pape. Quand Léon III couronne Charlemagne empereur, il marque son pouvoir face à Byzance. Ce que je conteste, c’est la vision de la papauté comme gouvernement.
Le but dui Pape et de tous le clergé n'est pas simplement se maintenir en place et de gantir leur domination, c'est aussi d'acceder au Salut et d'evangeliser.
Clercs et seigneurs laïcs se sont engagés dans une lutte pour établir leurs "pré-carré". Je pense notamment à toute la querelle des Investitures entre le Pape et l’Empereur. Je ne dirai pas qu’ils s’agissent de contre-pouvoir, terme politique moderne inspiré de Montesquieu.

La diffusion de la religion chrétienne peut se comparer à un marketing, dans l’Antiquité. Le but du christianisme est d’évangéliser, chose nouvelle par rapport aux religions antiques qui ne font pas de prosélytisme. Le Salut est évidemment un bon argument de vente ! Mais 380, le christianisme devient seul religion officielle de l’empire et se diffuse par la violence. C’est là la limite selon moi d’une religion comme produit à vendre. La Papauté est évidemment le gardien de l’orthodoxie, c’est on rôle. Par contre aujourd’hui dans notre monde sécularisé et désenchanté, la dimension marketing de la religion est assumée. Jean-Paul II et Lustiger etaient de véritables experts en marketing !

Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!