Je ne visai pas tout à fait Sauron620 (excuse moi si tu t'es senti visé)
et je n'ai pas dit que tu etait croyant
Les schéma de la Bible sont tellement ancré, que cela touche même les plus incroyants.
La question de l'environnement et de l'ecologie est regardé sous le prisme des recits bibliques, sans que l'on se rendent compte
regardez le vocabulaires que vous utiliser (tuer, ecrasr, exterminer...)
Le 10 000ème messages du forum "dernier mot", c'est qui ? Bin c'est moi !!!
message posté le 28 avr 2007 à 17h31édité le 28 avr 2007 à 17h32 par netmeste
Il ne faut pas s'inquieter car à mon avis ce n'est pas le déreglement climatique qui ménera à notre fin : le nucléaire continue à proliferer. Pendant la seconde guerre mondiale le réchaufement a ralenti à cause de l'économie de guerre et donc si on se fait une guerre nucléaire suffisament puissante pour detruire toutes les technologies et insuffisantes pour detruire lees forêts et les humains qui y vivent on pourra sauvegarder l'espèce humaine et ralentir voir arrêter le réchauffement climatique mais au prix de milliards de vies humaines. Il n'y a pas que le rechauffement climatique qui est dangereux ! On peut se recevoir un astéroïde. Le seul moyen de ralentir le rechauffement serait de supprimer la société de cosommation ainsi que supprimer la plupart des industries et donc faire d'énormes changements dans la vie quotidienne des gens. Question : Qui serait près à se débarasser de tout son petit confort pour ralentir ou arrêter le récauffement ? Réponse : moins de 1/1000 de la population mondiale !
atlantiscity a écrit Il veut dire que dans la culture dite "Occidentale" (je dirai même les cultures associés aux religions écrites), il y a toujours une notion de finalité de l'Humanité, de façon catastrophique.
c'est tout-a fait vrai, c'est comme qui dirait "visceral" chez l'etre humain
quoiqu'il en soit personnellement, je pense que la terre est soumise a des cycles climatiques qui se realisnet sur des millions d'annees, et que c'est bien de l'orgeuil d'humain de croire qu'il peut controler , ou influencer de facon decisive, cette evolution
quand a discuter pour savoir comment on fera dans 4 milliards d'annes pour quitter la terre et se proteger du soleil, la , je crois que le post sur les films montrera que les films de science fictions influencent beaucoup plus notre generation qu'on ne le croit...
par contre, je rejoins pour dire que c'est notre devoir a tous de faire de son mieux pour proteger la terre de ce qui peut lui nuire, chacun a son niveau, pour eviter de la poluer et de la detruire ...car là, il est evident qu'on subira ( et qu'on subit deja) les consequences de ces negligeances
netmeste a écrit Il ne faut pas s'inquieter car à mon avis ce n'est pas le déreglement climatique qui ménera à notre fin : le nucléaire continue à proliferer. Pendant la seconde guerre mondiale le réchaufement a ralenti à cause de l'économie de guerre et donc si on se fait une guerre nucléaire suffisament puissante pour detruire toutes les technologies et insuffisantes pour detruire lees forêts et les humains qui y vivent on pourra sauvegarder l'espèce humaine et ralentir voir arrêter le réchauffement climatique mais au prix de milliards de vies humaines. Il n'y a pas que le rechauffement climatique qui est dangereux ! On peut se recevoir un astéroïde. Le seul moyen de ralentir le rechauffement serait de supprimer la société de cosommation ainsi que supprimer la plupart des industries et donc faire d'énormes changements dans la vie quotidienne des gens. Question : Qui serait près à se débarasser de tout son petit confort pour ralentir ou arrêter le récauffement ? Réponse : moins de 1/1000 de la population mondiale !
...
Ok, je crois que tu as besoin d'un petit cours de géographie. On peut très bien, rendu au stade ou nous sommes, nous débarrasser des vieilles technologies et en adopter de plus brillantes. Ça fait longtemps, par exemple, que les voitures uniquement électriques pourraient avoir été lancées sur le marché. Cependant, les compagnies automobiles ont racheté les brevets et, parce que ça coûte plus cher a produire (au début seulement), ils glandent avec et attendent que nous ne demandions que ce genre de voiture pour en fabriquer.
Il ne s'agit pas d'arrêter toute activité industrielle, mais de les réduire è un niveau descent.
======================
-Si la Philosophie est la mère de toutes sciences, l'Histoire en est le père.-
-Dieu est innocent de la toute-puissance dont on a voulu l'accabler.- Albert Jacquard En d'autres termes, il n'existe pas...
Sa position est celle de la "decroissance", c'est à dire pronant une croissance negative (à coté la Club de Rome, c'est des gros industrieux), donc un boulversement dans les modes de vie, de production et de consomation.
Leur argumentaire est bien rodé, et je suis tenté par certaines idée, mais si je peux objecter sur des ponts de contestables et catastrophistes
Je prefere reflechir sur ce sujet là, pour ecouter plus de point de vue
moctezuma a écrit Sa position est celle de la "decroissance", c'est à dire pronant une croissance negative (à coté la Club de Rome, c'est des gros industrieux), donc un boulversement dans les modes de vie, de production et de consomation.
Leur argumentaire est bien rodé, et je suis tenté par certaines idée, mais si je peux objecter sur des ponts de contestables et catastrophistes
Je prefere reflechir sur ce sujet là, pour ecouter plus de point de vue
Leur argument fait penser à Malthus, qui disait que la croissance des rendements agricoles est inférieur à la croissance démographique mondiale. On voit que c'est faux, et même que les humains sont mieux nourris aujourd'hui que dans le passé.
moctezuma a écrit Sa position est celle de la "decroissance", c'est à dire pronant une croissance negative (à coté la Club de Rome, c'est des gros industrieux), donc un boulversement dans les modes de vie, de production et de consomation.
Leur argumentaire est bien rodé, et je suis tenté par certaines idée, mais si je peux objecter sur des ponts de contestables et catastrophistes
Je prefere reflechir sur ce sujet là, pour ecouter plus de point de vue
Leur argument fait penser à Malthus, qui disait que la croissance des rendements agricoles est inférieur à la croissance démographique mondiale. On voit que c'est faux, et même que les humains sont mieux nourris aujourd'hui que dans le passé.
moctezuma a écrit Sa position est celle de la "decroissance", c'est à dire pronant une croissance negative (à coté la Club de Rome, c'est des gros industrieux), donc un boulversement dans les modes de vie, de production et de consomation.
Leur argumentaire est bien rodé, et je suis tenté par certaines idée, mais si je peux objecter sur des ponts de contestables et catastrophistes
Je prefere reflechir sur ce sujet là, pour ecouter plus de point de vue
Leur argument fait penser à Malthus, qui disait que la croissance des rendements agricoles est inférieur à la croissance démographique mondiale. On voit que c'est faux, et même que les humains sont mieux nourris aujourd'hui que dans le passé.
CERTAINS humains !!![carton]
Non! Quand on prend la population globale de la planète, les humains sont mieux nourris maintenant que par le passé. Quand tu vois le nombres de personnes qui sortent de la pauvreté absolu dans le monde.
édité le 28 avr 2007 à 17h32 par netmeste
