et on a beaucoup de ville de plus de 500 000 habitants...
et Québec et Sherbrooke seront bient^tot sur ta liste Lol
Les Lafontaine ont du pouvoirs !
ImagesCube Films ICI! (construction)
ImagesCube.c'est bien plus que des images dans un cube.
NEW : forum: www.imagesCube.frbb.net
Lille n'a pas vraiment 1 million non. C''est que la ville est au coeur de la région la plus désément peuplée de France (voire même d'Europe, avec la Belgique et les Pays-Bas) donc l'agglomration compte une partie de cette région. Mais Lyon fait pas plutôt 1 million?
TROIS-RIVIÈRES - La Mauricie serait-elle en train de faire mentir les projections démographiques qui annonçaient une lente et lourde décroissance de la population? Il n'y a peut-être pas lieu de crier au triomphe, mais avec sa modeste augmentation de population par rapport à 2001, la Mauricie est la seule région qui affiche un renversement de situation depuis 1996.
C'est du moins ce que révèlent les plus récentes données sur la population canadienne, établies à partir du recensement de 2006. En 2001, la population de la Mauricie était de 255 268 habitants, alors que l'année dernière, elle atteignait 258 928 habitants. Il s'agit d'une hausse de 1,4 %.
Pourtant, en 2001, la Mauricie se trouvait dans le peloton des régions qui affichaient une baisse de leur population, avec la Gaspésie - Îles-de-la-Madeleine, le Saguenay - Lac-Saint-Jean, le Bas-Saint-Laurent, la Côte-Nord et l'Abitibi-Témiscamingue. Selon les données du dernier recensement, la Mauricie est la seule, parmi ces régions, à maintenant afficher une variation positive.
Ce renversement, la Mauricie le doit en bonne partie à la performance de la région métropolitaine de recensement de Trois-Rivières, l'unité de référence pour Statistique Canada.
La RMR de Trois-Rivières, qui englobe aussi les municipalités de Champlain, Saint-Maurice et Bécancour, ainsi que la réserve indienne de Wôlinak, comptait 141 529 individus en 2006, comparativement à 137 507 en 2001. Le taux de croissance s'établit donc à 2,9 % pour la période quinquennale.
Bien que la croissance démographique de la région métropolitaine de recensement de Trois-Rivières soit plus lente que celle de l'ensemble de la population du Québec (4,3 %), elle présente toutefois un revirement de situation par rapport à la période quinquennale précédente (1996-2001). La RMR de Trois-Rivières avait vu sa population baisser de 139 956 à 137 507 habitants entre 1996 et 2001, une baisse de 1,7 %.
En fait, la population de la RMR de Trois-Rivières est aujourd'hui supérieure à ce qu'elle était au cours des trois recensements précédents.
Ailleurs en Mauricie, le portrait est moins rose. Parmi les dix-sept villes québécoises de 50 000 habitants et plus, Shawinigan est la seule, avec Saguenay, à connaître une diminution de sa population. En 2006, la population de Shawinigan se chiffrait à 51 904 habitants, comparativement à 52 040 en 2001, en tenant compte du même territoire avant les fusions municipales. Il s'agit d'une diminution de 0,3 %.
Seule la ville de Saguenay affiche une baisse plus marquée, avec 2,3 % de diminution. Toutes les autres villes de cette catégorie, y compris Trois-Rivières, connaissent une augmentation. Celle-ci varie de 1,6 % (Longueuil) à 9,9 % (Saint-Jean-sur-Richelieu).
Et du côté des 78 villes dont la population se situe entre 10 000 et 50 000 habitants, La Tuque est celle qui affiche la plus forte diminution de population, avec 5,3 % de moins qu'en 2001. En 2006, on dénombrait 11 821 Latuquois, comparativement à 12 488 en 2001.
Bécancour réussit de son côté à afficher un taux positif, à 0,8 % de plus qu'en 2001. La population y a crû de 11 051 à 11 134 habitants.
Me semble que c'est la plus normale des choses, que la Mauricie n'affiche pas de baisse! Elle est au milieu du Québec, pas au bout du monde! Dans la période de 1996-2001, la mauricie était la seule région "centre" dans la liste des régions en baisse, ce qui a mon avis n'était pas normal... Pour les autres régions en baisse, bien que ça soit regrettable, c'est un peu normal, vu leur éloignement... [neutre]
AX
-------------------------------------------
Mes photos sur mon site
AX a écrit Me semble que c'est la plus normale des choses, que la Mauricie n'affiche pas de baisse! Elle est au milieu du Québec, pas au bout du monde! Dans la période de 1996-2001, la mauricie était la seule région "centre" dans la liste des régions en baisse, ce qui a mon avis n'était pas normal... Pour les autres régions en baisse, bien que ça soit regrettable, c'est un peu normal, vu leur éloignement... [neutre]
AX
c'est bizard..aujourd'hui avec nos moyen transport plus développé que l'ancien te,ps et les villes éloigné connais maintenant des baisses.
Les Lafontaine ont du pouvoirs !
ImagesCube Films ICI! (construction)
ImagesCube.c'est bien plus que des images dans un cube.
NEW : forum: www.imagesCube.frbb.net
Justement. Avec ces nouveaux moyens, les villes les plus grandes sont a nos porte. C'est tentant pour n'importe qui d'y aller quand on se dit que la job est la et que si on a envie d'aller voir maman et papa, ca prendra que 3 heures de route et non une semaine de calèche...
Et puis de toute facon, le contexte économique a changé. Les emplois se font plus rares en région a cause de la centralisation a Montréal et le coté ''excitant'' de la grande ville fait changement des vaches et des villages de la région.
Même si ville Saguenay est hipper belle, c'est le trou du cul du monde. Pas seulement parce que c'est loin de tout, mais parce que y,a pas tant de job que ca... Appart pour Alcan... mais des investissements comme ca ou le gouvernement doit mettre son grain de sel, c'est plutot découragant. C'est clair que cette ville est sur le respiateur artificiel...
message posté le 16 mars 2007 à 06h19édité le 16 mars 2007 à 18h45 par THE ROCK THE MOTARD
édité le 16 mars 2007 à 18h45 par THE ROCK THE MOTARD
