Mais on s'en fout... Ce sont 2 clowns ... Pour Duceppe il sait qu'il va rester toute sa vie dans l'opposition alors il fait bien sa Job' de chialeux en sachant que jamais il pourra faire quelquechose de concret. Pour Boisclair franchement c'en est décevant que le PQ ait choisi cette "chose".
SIMMANIA a écrit Mais on s'en fout... Ce sont 2 clowns ... Pour Duceppe il sait qu'il va rester toute sa vie dans l'opposition alors il fait bien sa Job' de chialeux en sachant que jamais il pourra faire quelquechose de concret. Pour Boisclair franchement c'en est décevant que le PQ ait choisi cette "chose".
SIMMANIA a écrit Mais on s'en fout... Ce sont 2 clowns ... Pour Duceppe il sait qu'il va rester toute sa vie dans l'opposition alors il fait bien sa Job' de chialeux en sachant que jamais il pourra faire quelquechose de concret. Pour Boisclair franchement c'en est décevant que le PQ ait choisi cette "chose".
Le niveau d'analyse que tu fais de ces deux politiciens prouve bien le type de stratégie que les libéraux ont choisi. L'insulte est l'arme des faibles. Il serait préférable que tu analyses et tentes de désamorcer les politiques des souverainistes. Alors, on te prendrait au sérieux.
Quant à moi, je préfère être représenté à Ottawa par un bloquiste que par un député du pareti conservateur qui est au pouvopir : c'est ce parti et son chef qui a pris parti sans nuances pour Israël dans la guerre israélo-libanaise en l'été 2006 ; c'est le même parti qui est complètement et aveuglément aligné derrière le président états-unien, bien que celui-çi soit profondément désavoué par son peuple ; c'est ce même parti qui n'a pas voulu signer le protocole de Kyoto. Alors, si mon député chiâle, c'est parce que moi et des milliers d'autre l'ont élu afin qu'il y ait une saine opposition à un gouvernment qui ne nous représente absolument pas.
La "chose" - bien que je ne cautionne pas son style - a un nom. Il mérite, au minimum ce genre de respect.
"Oncques ne fauldray...jamais ne faillira"
Homo Platoregimontis
message posté le 23 fév 2007 à 19h36édité le 23 fév 2007 à 19h45 par THE ROCK THE MOTARD
Charest n'a pas fait que des mauvais coups. Je vous rappel la relance des projets hydroélectrique, l'initiative de monter des programmes pour tourner l'économie du Québec vers le futur. Et personnellement, la principale raison pour laquelle je vais voter pour Charest, c'est qu'il vient de Sherbrooke. Grace a ce petit aventage, on a l'agrandissement du CHUS, des sommes importantes pour améliorer le réseau routier, l'agrandissement du centre de gériatrie, etc...
Je viens de Shawinigan, et l'expérience m'a montré que c'est toujours aventageux d'avoir un premier ministre natif de notre ville...
Ah et autre chose. Faut vraiment être extrèmement naïf de croire aux baisses d'impots au Québec quand la plupart des services aux citoyen manquent de fond et que la province est endetté par dessus la tête...
Vraiment, c'est pas voir plus loin que le bout de son nez...
SIMMANIA a écrit Mais on s'en fout... Ce sont 2 clowns ... Pour Duceppe il sait qu'il va rester toute sa vie dans l'opposition alors il fait bien sa Job' de chialeux en sachant que jamais il pourra faire quelquechose de concret. Pour Boisclair franchement c'en est décevant que le PQ ait choisi cette "chose".
Le niveau d'analyse que tu fais de ces deux politiciens prouve bien le type de stratégie que les libéraux ont choisi. L'insulte est l'arme des faibles. Il serait préférable que tu analyses et tentes de désamorcer les politiques des souverainistes. Alors, on te prendrait au sérieux.
Quant à moi, je préfère être représenté à Ottawa par un bloquiste que par un député du pareti conservateur qui est au pouvopir : c'est ce parti et son chef qui a pris parti sans nuances pour Israël dans la guerre israélo-libanaise en l'été 2006 ; c'est le même parti qui est complètement et aveuglément aligné derrière le président états-unien, bien que celui-çi soit profondément désavoué par son peuple ; c'est ce même parti qui n'a pas voulu signer le protocole de Kyoto. Alors, si mon député chiâle, c'est parce que moi et des milliers d'autre l'ont élu afin qu'il y ait une saine opposition à un gouvernment qui ne nous représente absolument pas.
La "chose" - bien que je ne cautionne pas son style - a un nom. Il mérite, au minimum ce genre de respect.
Je suis d'accord avec yarabundi. Le but du bloque n'est pas d'instaurer des lois, des projets etc... mais plutot de représenter l'opinion des québecois. Si tu es un péquiste, tu ne voteras jamais libéral, ni adq et logiquement tu ne le feras pas pour leurs partis homologues d'Ottawa. Alors pour qui cette personne va voter... le parti qui représente ses idéaux et pas un parti qui va faire bouger les choses même si c'est dans le mauvais sens.
THE ROCK THE MOTARD a écrit Charest n'a pas fait que des mauvais coups. Je vous rappel la relance des projets hydroélectrique, l'initiative de monter des programmes pour tourner l'économie du Québec vers le futur. Et personnellement, la principale raison pour laquelle je vais voter pour Charest, c'est qu'il vient de Sherbrooke. Grace a ce petit aventage, on a l'agrandissement du CHUS, des sommes importantes pour améliorer le réseau routier, l'agrandissement du centre de gériatrie, etc...
Je viens de Shawinigan, et l'expérience m'a montré que c'est toujours aventageux d'avoir un premier ministre natif de notre ville...
Ah et autre chose. Faut vraiment être extrèmement naïf de croire aux baisses d'impots au Québec quand la plupart des services aux citoyen manquent de fond et que la province est endetté par dessus la tête...
Vraiment, c'est pas voir plus loin que le bout de son nez...
1-Qu'il soit de Sheerbrooke, Val-d'or, Natashquan ou ailleur un politicien reste un politicien et ses idées restent ses idées. C'est stupide de voter géographiquement.
De toute façon Boisclair est candidat dans PAT, le compté voisin du mien et je ne pense pas qu'il va améliorer le réseau de l'est de Montréal et ce ne sera pas pour ça que je vais voter mais bine pour les actions à travers toute la province. Charest est purement électoraliste dans ses actions.
2-Quels programmes vont tourner le Québec vers le futur? Donnes moi des noms svp[oeil]à
3-bon ok je suis d'accord sur le point des impôts.
1-Qu'il soit de Sheerbrooke, Val-d'or, Natashquan ou ailleur un politicien reste un politicien et ses idées restent ses idées. C'est stupide de voter géographiquement.
Quand tu viens de la région en question.... hmmmmm non.
message posté le 23 fév 2007 à 21h10édité le 23 fév 2007 à 21h11 par THE ROCK THE MOTARD
2-Quels programmes vont tourner le Québec vers le futur? Donnes moi des noms svp[oeil]à
Bien heureusement pour toi, je n'ai pas retrouvé l'article qui a parru sur le sujet dans la Tribune, donc tu as de justesse évité l'humiliation d'avoir dit une connerie. Donc vu que j'ai pas de preuve concrètes, on va laisser ce point en suspend.
Pour ce qui est de la provenance géographique du PM, oui, figure toi donc, ca a un impact.
Si Jean Chrétien n'était pas de Shawinigan, jamais la ville aurrait pu bénéficier de la construction du centre de données fiscales, jamais la cité de l'énergie aurait été construite et oh que ca irrait pas mal plus mal pour l'auberge Grand-mère. Ceci ne sont que des exemples de mémoire, mais il y en a d'autre. Pour ce qui est de Sherbrooke, j'ai déja nomé les exemples, donc retourne lire...
édité le 23 fév 2007 à 03h25 par jim2
