PTDRRRR tu me fait bien rire [vert] En même temps si tu sais pas choisir ton PC c'est ton problème [vert] mais crois moi que tu peux en avoir de très puisant

snowers a écrit
qui aura en plus un processzeur simple coeur... [neutre]

Un problème contre le simple coeur ? [confut]
Même si on a que des doubles coeur .. n'oublions pas que beaucoup de jeu n'utilise que le simple coeur et faire du word ou internet avec un simple coeur suffit largement [neutre]
Ceux qui prenne un pc pas cher pense surtout à faire du word ou internet plutot que de l'encodage vidéo à tout bout de champs avec des jeux tournant derriere avec en fond OCCT ....
Regarde, j'ai un simple coeur, je fait beaucoup de jeu, simcity, call of duty 2 .... j'encode souvent de la musique et je fait internet : même si je dirai pas non à un ch'ti C2D 6600, mon simple coeur céléron D340 me suffit largement [neutre].
PS: céléron D n'est pas un double coeur, et le 340 ne signifie pas sa fréquence : 2,93Ghz.
De plus, pour ceux qui ne sont toujours pas au courrant, ce n'est plus que la fréquence qui comtpe, mais aussi comme vue plus haut le nombre de coeur MAIS aussi la mémoire cache, l'accéssibilité de la mémoire cache, la fréquence du FSB, l'architecteur du processeur, la façon dont les coeurs sont relier ...
( par exemple le Pentium D à 3,4 Ghz est bien plus lent qu'un C2D 6800 à 2,93Ghz car le C2D a ses deux coeur natif sur un seul et même wafer avec une mémoire caché accéssible aux deux coeurs au souhait des besoins alors que le pentieum D n'est que 2 pentium 4 relier ne partageant pas une mémoire caché générale mais plutot une quantité limité pour chaque coeur.).

niglos a écrit
mais crois moi que tu peux en avoir de très puisant

Après le problème c'est le prix... Mais tu peux avoir une unité centrale 4 coeurs en Mac pour 2199 €... J'en ai pas encore trouvé chez les autres [yeux]

blanco_05 a écrit
Un problème contre le simple coeur ? [confut]
Même si on a que des doubles coeur .. n'oublions pas que beaucoup de jeu n'utilise que le simple coeur et faire du word ou internet avec un simple coeur suffit largement [neutre]

C'est vrai, mais maintenant la base c'est le double coeur... En attendant que ce soit le 4 coeurs...
Et perso, avec mon Athlon 3000+ simmple coeur, j'ai du mal à faire de l'encodage vidéo ou musical en étant sur internet, avec qu'avec un double coeur je pourrais faire les deux sans problème. Et je ne parle pas de faire des travaux graphiques comme il m'arrive d'en faire de temps en temps, notamment pour des dossiers à rendre type exposés...

blanco_05 a écrit
De plus, pour ceux qui ne sont toujours pas au courrant, ce n'est plus que la fréquence qui comtpe, mais aussi comme vue plus haut le nombre de coeur MAIS aussi la mémoire cache, l'accéssibilité de la mémoire cache, la fréquence du FSB, l'architecteur du processeur, la façon dont les coeurs sont relier ...

C'est vrai, mais j'ai simplifié le problème. D'une manière générale, plus le processeur est récent, plus il est rapide (à fréquence de fonctionnement égale).

______________________________
Qui aura eu le dernier mot ? Eh bien c'est moi ! :-)

snowers a écrit

C'est vrai, mais maintenant la base c'est le double coeur... En attendant que ce soit le 4 coeurs...
Et perso, avec mon Athlon 3000+ simmple coeur, j'ai du mal à faire de l'encodage vidéo ou musical en étant sur internet, avec qu'avec un double coeur je pourrais faire les deux sans problème. Et je ne parle pas de faire des travaux graphiques comme il m'arrive d'en faire de temps en temps, notamment pour des dossiers à rendre type exposés...

Il se peut que se soit aussi ta cg [oeil].
Sinon, si tu veux, on s'offre tout les deux le Peryn d'intel [miam] 4 coeur avec la nouvelle instruction SSE4[miam] même à 2 coeur, le peryn détruit le quad Core duo , alors le quad core Peryn [miam][miam]

sur celui avec lequel je parle tourne sous XP SP2
et l'ancien qui a 10 ans tourne sous ME (il marche encore bien [vert])

blanco_05 a écrit
Tient atlantiscity, une niouze pour toi:
boucher les trous chez apple [oeil]

J'ai jamais dis que le Mac était parfait...Et on a pas besoin de correctifs tout les mois aussi sur un Mac...

niglos a écrit

atlantiscity a écrit

niglos a écrit
Pas cher [yeux] les PCs sont deux fois moins cher que les MACs [yeux]

Tu crois ça parce qu'Apple fait pas de bas de gamme. Et Windows Vista intégrale c'est 575€ contre MacOsX 129€.

Bah ça c'est aussi un problème... si MAC faisait aussi des ordis moins puissants ils auraient aussi plus de clients... Et de plus si on compare deux ordis, un PC et un MAC, de même puissance le MAC sera plus cher...

Attention j'ai rien contre les MACs ! Ils sont surement bien mieux que les PCs pour le travail. Mais de nos jours la majorité des gens ont besoin d'un ordi pour le loisir... Donc c'est les PCs qui "gagnent"

Tu devrais prendre tout en compte...Avant de comparer. Et essai de faire une page web en 5 min, de la musique, des podcaster, etc sur un PC sans avoir besoin d'acheter de logiciels. Regarder mes sites! Comme je le disais, il y a beaucoup des préjugés sur le Mac. Et je me doute bien que c'est pas de votre faute.

snowers a écrit

niglos a écrit
mais crois moi que tu peux en avoir de très puisant

Après le problème c'est le prix... Mais tu peux avoir une unité centrale 4 coeurs en Mac pour 2199 €... J'en ai pas encore trouvé chez les autres [yeux]

blanco_05 a écrit
Un problème contre le simple coeur ? [confut]
Même si on a que des doubles coeur .. n'oublions pas que beaucoup de jeu n'utilise que le simple coeur et faire du word ou internet avec un simple coeur suffit largement [neutre]

C'est vrai, mais maintenant la base c'est le double coeur... En attendant que ce soit le 4 coeurs...
Et perso, avec mon Athlon 3000+ simmple coeur, j'ai du mal à faire de l'encodage vidéo ou musical en étant sur internet, avec qu'avec un double coeur je pourrais faire les deux sans problème. Et je ne parle pas de faire des travaux graphiques comme il m'arrive d'en faire de temps en temps, notamment pour des dossiers à rendre type exposés...

blanco_05 a écrit
De plus, pour ceux qui ne sont toujours pas au courrant, ce n'est plus que la fréquence qui comtpe, mais aussi comme vue plus haut le nombre de coeur MAIS aussi la mémoire cache, l'accéssibilité de la mémoire cache, la fréquence du FSB, l'architecteur du processeur, la façon dont les coeurs sont relier ...

C'est vrai, mais j'ai simplifié le problème. D'une manière générale, plus le processeur est récent, plus il est rapide (à fréquence de fonctionnement égale).

Je ne sais pas pourquoi mes ce duel "Windows - Mac" ne finira jamais ...

"La censure, quelle qu'elle soit, me paraît une monstruosité, une chose pire que l'homicide ; l'attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme" Gustave Flaubert (1821-1880).

J'aime pas cette guéguerre Windows / Mac.[non][vert][oeil]

Le clou qui dépasse attire le marteau.

sauron620 a écrit
J'aime pas cette guéguerre Windows / Mac.[non][vert][oeil]

Mais moi non plus je n'aime pas, mais c'est Atlantiscity qui en ramene au mac dès que l'on dit notre système d'exploitation [neutre].

Une personne dira " windows xp, bah [neutre] parceque c'était avec puis c'est simple à manier" il va desuite rapliqué [neutre].

blanco_05 a écrit

sauron620 a écrit
J'aime pas cette guéguerre Windows / Mac.[non][vert][oeil]

Mais moi non plus je n'aime pas, mais c'est Atlantiscity qui en ramene au mac dès que l'on dit notre système d'exploitation [neutre].

Une personne dira " windows xp, bah [neutre] parceque c'était avec puis c'est simple à manier" il va desuite rapliqué [neutre].

[grrr][grrr][grrr][grrr][grrr][grrr][grrr]
Je la ferme