voici quelques photos du rechauffement, ces catastrophes se produisaient une fois chaque 50 ans maintenant c'est une fois chaque 10 ans. Les glaciers reculent de plus en plus vite et d'ici 2050 il ne devrait plus y en avoir.

Ma région est particulièrement touchée des catastrophes chaques années parce que le réchauffement est plus rapide que sur le reste du globe (2x plus rapide) en raison de ses montagnes et son éloignement des océans.

tout d'abord brigue (env.50 km de chez moi) en 1993 ayant été dévasté par une lave de boue. Il y avait 4 mètres de boue dans le centre ville et il a fallu 5 ans pour remettre en ordre.



ensuite l'hiver de 1999 : tellement de précipitations qu'il y a eut entre 3-4 mètres de neige en altitude(8 mètres sur les sommets) ( 50-70 cm en pleine) ce qui a provoquer d'énormes avalanches que ce soit en haut ou jusqu'en pleine



Les avalanches d'Evolène avaient coûté la vie à 12 personnes



L'année suivante meme chose qu'en 1993 sauf que cette fois brigue était préparée. Par contre tous les villages et villes plus haut dans la pleine que st-maurice on été coupée du monde ( autoroutes routes et CFF sous l'eau)

plusieurs morts :

Ici Sion (capitale du valais)



le plus impressionnant : Gondo un village coupé en deux en pleine nuit



carte du sinistre



ca c'était chez moi dans ma ville (nous on habitait plus haut donc on a rien eut)



A Naters (brigue)



Intempéries en suisse centrale aout 2006




ca c'est sans compter les catastrophes annuelles en raison de la fonte du permafroste ( partie de la montagne totalement gelée qui maintient sa stabilité)

voici une coulée de boue qui est arrivée jusqu'en pleine a Fully



le labyrinthe le plus grand du monde et l autoroute tout pret de chez moi


Baltsch:



c'est ainsi qu'il y a 2 mois env. un train de montagne de ma région a eut tres tres chaud :




voici maintenant ceux qui subissent le plus : les glaciers prévu de disparaitre dans 50 ans

Le glacier du Triftgletscher le 20 juin 2004 et le 30 juin 2005.



glacier du rhone ( l un des plus grands )

en 1900...



... en 2005 on ne le distingue pratiquement plus depuis la pleine



la derniere avancée de ce glacier était dans les années 80 depuis ... il n a plus cessé d'avancé il a reculé beaucoup plus vite que la normale.
le gros probleme c'est qu en fondant ils créent des lacs artificiels. ces lac peuvent etre blqué par des isberg et un beau jour tout peu se débloqué et c'est la grande innondation.

voici le plus grand glacier d'europe : (glacier d'aletsh) celui qui a le plus de chance de survie apres 2050 mais regarder l'épaisseur qu'il a perdu en peu de temps (marque visible sur les montagnes)




bref je suis dans une region vraiment dangeureuse avec des montagnes de 3500-4000 mètres partout autour gelées en permence .. enfin ... en train de dégeler ...

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

Les photos sont plutôt impressionantes Oo

C'est vrai que faudrait réagir, genre rendre les transports en commun gratuit dans les grandes villes

Ma ville terminée Santo Pico
Ma nouvelle région Le lac intermédiaire

Il a déjà eu plusieurs discutions à ce sujet.

Tout ce que tu nous montres ne prouve en aucun cas un réchauffement climatique durable et encore moins dû à l'homme.

Je sais très bien ce qu'on va me dire "tu te fous de l'environnement ?" [vert] mais ce n'est pas la question, on peut très bien être nuancé sur le réchauffement climatique et être préoccupé par l'environnement. La protection de l'environnement devrait être naturelle et quotidienne, et pas seulement quand y a problème.

La vie sur terre remonte à des milliards d'années, comment peut on justifier un réchauffement durable sur quelques dizaines d'années ? faut savoir rester un peu modeste, la vie humaine à l'échelle de la planète c'est RIEN du tout !

Ce qui est certain c'est que les émissions de CO2 augmentent fortement à cause des activités humaines. Peu importe les conséquences, il faut les réduire.
Quoi que, on a appris que la végétation produit des gaz à effet de serre !!!
On assiste à une période de réchauffement, mais est-ce vraiment global et durable ? va t'on assister à une hausse du niveau de la mer ? l'environnement est bien plus complexe qu'on le ne croit. L'homme est incapable de prévoir vraiment ce qui va se passer.

Si les glaciers fondent, ce n'est pas anormal. On sort d'une courte période froide, le petit âge glaciaire au 17° siècle. Les glaciers avaient grandit suite à cette période. Sachant que les glaciers ont une considérable inertie thermique, ils ne fondent pas à cause des températures actuelles, mais de températures passées. Même avec des températures stables, les glaciers mettraient des dizaines d'années à se stabiliser.

Enfin les catastrophes "naturelles" rien ne prouvent qu'elles sont plus nombreuses.
Plus une société évolue moins elle est tolérente aux catastrophes. Nous sommes aussi moins bien préparé qu'avant aux risques. Nous construisons dans des endroits où l'on ne construisait rien avant. On a continue à aménager notre environnement, de manière qu'il est de moins en moins naturel. Si aujourd'hui on suppose qu'il y a plus de catastrophes, ne se pourrait-il pas être l'homme le responsable, autrement que par le réchauffement ? l'imperméabilisation des sols, l'agriculture intense, la périurbanisation aggravent partout dans le monde les inondations, les sécheresses et les glissements de terrains.

La solution n'est certainement pas de faire les transports urbains gratuits, mais de revoir complètement notre manière d'aménager le territoire et l'urbanisation. La périurbanisation rend la voiture indispensable et ces quartiers ne sont pas accessibles par les transports publics (trop coûteux, pas efficasse). Des bus gratuits ne changeront rien. D'autant plus que les transports publics sont déjà largement moins chers que la voiture.
La première étape est de faire payer le vrais coût de la route, favoriser les modes de transports alternatifs (train notamment), tout en développant de nouvelles formes urbaines moins gourmandes en espace et en énergie, facile à desservir par les transports publics ou les modes doux (marche, vélo, rollers).

On en prend la direction, bien que trop lentement.
Le train (voyageurs) regagne des parts de marché en Europe notamment, des péages urbains se mettent en place, les documents d'urbanismes limitent l'étallement urbain, le vélo redevient branché en ville, on commence à trouver de nouvelle formes urbaines et architecturales...
Mais il y a du chemin.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Le pire, c'est que ce réchauffement va de plus en plus vite. Pour l'instant, rien de sérieux n'a encore été tenté pour l'enrayer et je suis sûr qu'on réagira trop tard. Adieu la Terre.

Citation
Il a déjà eu plusieurs discutions à ce sujet.

Tout ce que tu nous montres ne prouve en aucun cas un réchauffement climatique durable et encore moins dû à l'homme.

Je sais très bien ce qu'on va me dire "tu te fous de l'environnement ?" mais ce n'est pas la question, on peut très bien être nuancé sur le réchauffement climatique et être préoccupé par l'environnement. La protection de l'environnement devrait être naturelle et quotidienne, et pas seulement quand y a problème.

La vie sur terre remonte à des milliards d'années, comment peut on justifier un réchauffement durable sur quelques dizaines d'années ? faut savoir rester un peu modeste, la vie humaine à l'échelle de la planète c'est RIEN du tout !

Ce qui est certain c'est que les émissions de CO2 augmentent fortement à cause des activités humaines. Peu importe les conséquences, il faut les réduire.
Quoi que, on a appris que la végétation produit des gaz à effet de serre !!!
On assiste à une période de réchauffement, mais est-ce vraiment global et durable ? va t'on assister à une hausse du niveau de la mer ? l'environnement est bien plus complexe qu'on le ne croit. L'homme est incapable de prévoir vraiment ce qui va se passer.

Si les glaciers fondent, ce n'est pas anormal. On sort d'une courte période froide, le petit âge glaciaire au 17° siècle. Les glaciers avaient grandit suite à cette période. Sachant que les glaciers ont une considérable inertie thermique, ils ne fondent pas à cause des températures actuelles, mais de températures passées. Même avec des températures stables, les glaciers mettraient des dizaines d'années à se stabiliser.

Enfin les catastrophes "naturelles" rien ne prouvent qu'elles sont plus nombreuses.
Plus une société évolue moins elle est tolérente aux catastrophes. Nous sommes aussi moins bien préparé qu'avant aux risques. Nous construisons dans des endroits où l'on ne construisait rien avant. On a continue à aménager notre environnement, de manière qu'il est de moins en moins naturel. Si aujourd'hui on suppose qu'il y a plus de catastrophes, ne se pourrait-il pas être l'homme le responsable, autrement que par le réchauffement ? l'imperméabilisation des sols, l'agriculture intense, la périurbanisation aggravent partout dans le monde les inondations, les sécheresses et les glissements de terrains.

La solution n'est certainement pas de faire les transports urbains gratuits, mais de revoir complètement notre manière d'aménager le territoire et l'urbanisation. La périurbanisation rend la voiture indispensable et ces quartiers ne sont pas accessibles par les transports publics (trop coûteux, pas efficasse). Des bus gratuits ne changeront rien. D'autant plus que les transports publics sont déjà largement moins chers que la voiture.
La première étape est de faire payer le vrais coût de la route, favoriser les modes de transports alternatifs (train notamment), tout en développant de nouvelles formes urbaines moins gourmandes en espace et en énergie, facile à desservir par les transports publics ou les modes doux (marche, vélo, rollers).

On en prend la direction, bien que trop lentement.
Le train (voyageurs) regagne des parts de marché en Europe notamment, des péages urbains se mettent en place, les documents d'urbanismes limitent l'étallement urbain, le vélo redevient branché en ville, on commence à trouver de nouvelle formes urbaines et architecturales...
Mais il y a du chemin.

Tout d'abord dans mon premier message je n'ai pas mis en cause l'influence de l'homme dans ce réchauffement. Mais réchauffement il y a ... suffit de voir les températures moyennes ce qui implique des catastrophe naturelle plus fréquentes : s'il n y avait pas de réchauffement, le permafrost ne fondrai pas vu que ca fait quelques million d'années qu il était stable et les montagnes ne s'écrouleraient pas, il y aurait moins d évaporation donc moins d'inondation et les courants maritimes ne seraient pas modifiés donc pas de cyclones ou autres supplémentaires mais ce n'est pas le cas, les courants sont modifiés et le permafrost fond ! Les saisons ont aussi tendance a aller vers l'extrême (été très chaud hiver très froid)

Il est vrai, glaciers ont toujours reculé ( vu que le glacier du Rhône était a Lyon avant ... )mais la différence c'est qu il a reculé de 2.4 km en 400-500 ans ... la il l'a fait en 100 ans ( des stèles sont disposée depuis 1700 env. ou le glacier arrivait. La distance séparant les points est de plus en plus grande -> fonte plus rapide...)

Tout va plus vite tout est plus fréquent la fréquence est une preuve que l'homme agit dans les années 1900 il n'y avait pas autant de catastrophes que maintenant.. Certes les médias ont plus d'influence mais les données sont la.

Revenir en arrière ? ahah que dal impossible c'est trop tard (ca c'est ce que je pense) transports gratuits en ville ? ca sert qu’ a enlever les bouchons du centre et encore ca n'enlève pas la pollution.

Si, nous sommes de mieux en mieux préparés mais les dégâts sont de plus en plus importants.

Il faut souligner que le niveau de CO2 de l'air n'a plus été aussi haut depuis l ancienne grande période glacière (4e période glaciaire, de Würm) c'est a dire il ya quelques millions d'années (16 si je me souviens bien) ... La calotte glacière vient de se fractionner. Alors peut etre que c'est un phénomène naturel mais l homme rejette quand même du CO2 dans l'atmosphère facteur prouvé de l augmentation des températures.
Oui ces changements sont donc normaux mais la rapidité est-elle normale? s'il y a 100 ans les industries polluantes ne s'étaient pas développées en serions nous la ?

Maintenant c'est peu etre un autre débat ... mais les technologies de voitures ne polluant pas sont au point ... reste aux entreprises pétrolières de l'accepter ce qui n'est pas demain la veille .. tune tune tune et encore tune !



D’après ce graphique nous avons déjà dépasser la période chaude de l'âge médiéval ce qui logiquement devrai nous conduire a un nouvel âge glacière ... mais de quelle intensité et quand ? A noter la vitesse avec la quelle le changement a eut lui curieusement depuis le début des activités polluantes des hommes coïncidence ? je n'y crois point !

www.illgresi.ch

Mes villes Cities Skyline : Mes villes Cities Skyline,

Mes villes simcity4 sur TSC :
Trudheim (état de Thorrius),Fédération de Thorrius 2006-2014,

Oui tu as raison sait inquietant... Hier j'était au glacier d aletsch (le plus grand d'Europe 24km) et de voit comme il a fondu sait [yeux] ( ji vais chaque année)... Sait comme le glacier du Rhône, j'y vais aussi chaque année et je peux voir la différence sa fait froid dans le dos ! D'apès les scientiphique le glacier du rhône en a encore pour env. 50-60 ans mais les plus petit 10-20ans il faut agir... Non?

- When life gives you lemons ask for tequila and salt

- Endless traveller

sa fais peur mais bon a 12 ans moi je sais rien y faire et aussi se sont a cause de tous ces c***
[grrr][grrr][grrr][grrr]
mais je peux[zzz]tranquille[vert]

cliquez ici ! Pour une recherche de lot ;)

Oui, c'est vrai que les GES ont une influence sur le réchauffement. Néanmoins, nous ne sommes qu'à la fin de "l'ère de déglaciation". Que les glaciers fondent... ben c'est normal... Mais je préfère parler de ce qui est maitrisable : le rejet des GES, la pollution directe, le Co2 etc...

[img]http://www.xboxlc.com/cards/sig/gow/MaximussimO%20666.jpg[/img]

Citation
Tout d'abord dans mon premier message je n'ai pas mis en cause l'influence de l'homme dans ce réchauffement. Mais réchauffement il y a ... suffit de voir les températures moyennes ce qui implique des catastrophe naturelle plus fréquentes : s'il n y avait pas de réchauffement, le permafrost ne fondrai pas vu que ca fait quelques million d'années qu il était stable et les montagnes ne s'écrouleraient pas, il y aurait moins d évaporation donc moins d'inondation et les courants maritimes ne seraient pas modifiés donc pas de cyclones ou autres supplémentaires mais ce n'est pas le cas, les courants sont modifiés et le permafrost fond ! Les saisons ont aussi tendance a aller vers l'extrême (été très chaud hiver très froid)

Oui on assiste à un réchauffement, mais rien ne permet de dire qu'il est durable ou anormal.
Quant aux catastrophes naturelles, pour les cyclones par exemple, c'est faux. Il n'y a pas de tendance à l'augmentation des cyclones. Rien ne permet de dire qu'il a y une augmentation des catastrophes.

Citation
Revenir en arrière ? ahah que dal impossible c'est trop tard (ca c'est ce que je pense) transports gratuits en ville ? ca sert qu’ a enlever les bouchons du centre et encore ca n'enlève pas la pollution.
[...]
Maintenant c'est peu etre un autre débat ... mais les technologies de voitures ne polluant pas sont au point ... reste aux entreprises pétrolières de l'accepter ce qui n'est pas demain la veille .. tune tune tune et encore tune !

Ton point de vue sur les transports me fait bondir [yeux]
Ce que tu dis dans cette citation est complètement faux. Depuis quand les transports publics polluent autant que la voiture et sont cantonnés aux villes ? on doit mal se comprendre là...

Ensuite, la voiture propre n'existe pas. Et elle n'existera probablement jamais.
Ca ne sert à rien de rentrer dans les détails de chaque technologie, puisqu'il y a un constat simple et unanime : le transport individuel (voiture) aura toujours un rendement énergétique inférieur à un transport en commun. C'est un fait.
Je me souviens d'une émission dont l'animateur a fini avec une question du type "au final, quelle est la technologie la plus propre ? biocarburant, électricité, hybride ?" en parlant de la voiture qui était le thème. Le spécialiste a répondu "le train". C'est provoc, mais il a raison.

La voiture en général est au coeur de la plupart des problèmes environnementaux, de manière directe (pollution) ou indirecte (étallement urbain, imperméabilisation des sols notamment*). Même électrique, la voiture continuera donc à avoir un impact négatif sur notre environnement, si bien sûr on continue comme aujourd'hui et que l'on ne raisonne pas son usage. La voiture doit être en complément des autres moyens de transports, et non pas LE mode de transport unique.

S'agit pas de jouer au facho anti-voiture, mais de montrer que c'est mille fois plus compliqué que de mettre des biocarburants dans son réservoir et de dire "c'est la faute aux pétroliers".

Moi je considère qu'on est tous responsables, et que c'est dans des gestes du quotidien qu'on peut agir.


Je finis par le graphique. Image choc qui ne veut pas dire grand chose. Pour justifier un changement climatique anomal, il faut se baser sur des millions d'années !


* étallement urbain et imperméabilisation des sols : 2 facteurs qui ont aussi des conséquences en allongeant les distances de transports (donc pollution supplémentaire), accroit la consommation énergétique et donc les rejets de CO2 (une villa consomme davantage d'énergie qu'une maison mitoyenne ou un appartement), l'imperméabilisation des sols (étallement urbain, parkings et routes, agriculture intensive) accroit les risques d'inondations et de sécheresse

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

L'éternel débât...

Même pas envie de le relancer :-)

Si changement il y a, l'homme est avant tout victime de son "nombre" croissant, de son urbanisation qui ne respecte plus rien, qui urbanise des endroits fragiles et des zones tampons, et pcq pour vivre, nombres d'humains non d'autres choix que de surexploiter des natures faibles...


Concernant ce film, il faut rester lucide à un sujet: l'objectif est de choquer et d'être alarmistes, en visant surtout la population américaine qui est bien moins concernées et sensibilisée que nous le sommes nous en Europe.

C'est le seul mérite de ce film. Pour convaincre, il faut faire peur, c'est déplorable, mais c'est le seul moyen!

Ad urbem vivit!